Дело N 2-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2460/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права выкупа комнаты, возложении обязанности заключить договор купли-продажи
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> - ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права выкупа комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником комнаты N, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО1 Право собственности ФИО2 на жилое помещение возникло в 2019 году в результате приватизации.
Вторая комната в квартире освобождена решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращения истцов о возможном приобретении ими комнаты в указанной квартире, Департаментом городского имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на выкуп комнаты, истцы обратились в суд.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", исходил из того, что свободная комната в коммунальной квартире не может быть предоставлена истцам, поскольку дом, находящийся по адресу: <адрес>, вошел в список сносимых.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав дополнительно, что ФИО2 не лишен права на приобретение за доплату жилого помещения большей площадью по программе реновации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания к предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
В городе Москве условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам установлены Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", из положений статьи 4 которого следует, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством <адрес>, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом <адрес>, планами развития округов и районов <адрес>, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов (пункт 4 части 1). В случаях освобождения жилых домов по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и при отсутствии образованного земельного участка принимается правовой акт Правительства Москвы или правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> об использовании земельного участка (часть 2). После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению (пункт 3 части 10).
Из материалов дела следует и судами установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, и в котором ФИО2 принадлежит комната в коммунальной квартире, подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу истцы заявляют о своем праве на увеличение жилой площади, которое (право) имеют реализовать в рамках процедуры реновации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.