Дело N А60-14685/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-14685/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Рысаева Г.Н. (доверенность от 20.12.2007);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Уралхимпласт" (далее - общество) - Гердт Я.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2007 N 16-28/122 в части взыскания налога на прибыль в сумме 229531 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45907 руб.
Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007; судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.07.2007 N 16-28/122 в части взыскания налога на прибыль в сумме 53010 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10602 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на расходы денежные компенсации, выплаченные обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, а также с содержанием работников и не отвечают требованиям, установленным подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса. По мнению инспекции, поскольку указанные выплаты при исчислении единого социального налога не включены обществом в налогооблагаемую базу, включение их в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, противоречит п. 3 ст. 236 Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что проценты, уплаченные работникам за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются штрафной санкцией за нарушение трудового договора, в связи с чем подлежат учету в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 09.06.2007 N 118 и вынесено решение от 05.07.2007 N 16-28/122.
Оспариваемым решением общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 45907 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 229531 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов на оплату труда денежных компенсаций, уплаченных обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы.
Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды частично удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 53010 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10602 руб., исходя из того, что денежные компенсации, уплаченные обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанная обязанность работодателя является мерой его ответственности за нарушение условий трудового договора.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.
Расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены им вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений допущено нарушение договорных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в ст. 270 Кодекса. В перечне, установленном ст. 270 Кодекса, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой выплаты заработной платы, отсутствуют.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что денежные компенсации, уплаченные обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-14685/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.