Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "Евромир" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР" к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, признании увольнения законным отказать.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР" от <...> г. N <...> об увольнении С. с должности <...> по <...> ТК РФ.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от <...> г. к трудовому договору от <...> г. об изменении должностного оклада, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР" и С.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР" в пользу С. в счет заработной платы <...> руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИР" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 29 коп. (<...>),
установила:
Истица С. была принята на работу в ООО "ЕВРОМИР" <...> г. на должность <...> согласно трудовому договору N <...> от <...> г. и приказа N <...> от <...> г. (л.д. 24 - 27, 30).
Приказом N <...> от <...> г. С. уволена <...> г. в связи с <...> ТК РФ (л.д. 8).
Истица С. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения заявленного истицей иска по существу ответчиком приказом N <...> от <...> г. был отменен приказ N <...> от <...> г. об увольнении истицы, и С. восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула с <...> г. (л.д. 17).
В последующем истица С. уточнила свой иск требованиями о взыскании заработной платы за работу с <...> по <...> г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...> 2009 г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> г. и с <...> г. по <...> г., возмещении морального вреда, судебных расходов, а также признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от <...> г. к трудовому договору (л.д. 56).
Ответчик ООО "ЕВРОМИР" предъявил встречный иск к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб. (л.д. 85 - 87). В своем дополнении к встречному иску, поданному в настоящем судебном заседании, ответчик просил взыскать с С. излишне выплаченную заработную плату за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. 26 коп., а также признать ранее состоявшееся увольнение истицы законным.
Истица С. в лице своего представителя вновь уточнила исковые требования и с учетом восстановления ее на работе ответчиком в добровольном порядке, просила суд признать незаконным приказ N <...> от <...> г. о ее увольнении, признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от <...> г. к трудовому договору N <...> от <...> г., взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с <...> по <...> г. в размере <...> руб. 64 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб. 04 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> г. в размере <...> руб., за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. 04 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель истицы исковые требования поддержал, встречный иск считал необоснованным.
Представитель ответчика заявленные истицей исковые требования не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Евромир", который извещен судом надлежащим образом (л.д. 174), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения истицы за прогул послужили акты об отсутствии истицы на работе <...> г., из которых следует, что истица отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 31 - 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что истица в указанное время не выходила на работу по уважительной причине, вызванной временной нетрудоспособностью.
Так, согласно выписке из медицинской карты истицы, выданной <...> больницей, С. находилась на излечении в указанной больнице с <...> по <...> г. (<...>) <...> г. истица была выписана из больницы (л.д. 4).
Из письменных возражений ответчика следует, что подлинная выписка из истории болезни была истицей передана ответчику после выхода ее на работу (л.д. 13 - 14).
Доводы ответчика о том, что представленная ему выписка из карты стационарного больного не может являться доказательством уважительности отсутствия истицы на работе, и С. должна была представить листок временной нетрудоспособности, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку указанной выпиской с достоверностью подтверждается факт отсутствия истицы с <...> по <...> г. на работе по уважительным причинам. Отсутствие у истицы листка нетрудоспособности могло быть учтено при решении вопроса об оплате указанных выше дней, но не свидетельствует о допущенном истицей прогуле.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <...> г. в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ответчика о признании увольнения истицы законным суд обоснованно отказывает.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истицы было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности С., что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии <...>, выданного ГКБ <...> (л.д. 5), в связи с чем при увольнении ответчиком были также нарушены положения ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истицы о признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от <...> г. к трудовому договору N <...> от <...> г. по следующим основаниям.
Согласно п. 5.1 трудового договора с истицей, заключенного <...> г. при приеме ее на работу, должностной оклад был установлен С. в размере <...> руб. (л.д. 24 - 27).
В тот же день, <...> г. с истицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с <...> г. истице был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
В заключенном с истицей дополнительном соглашении об уменьшении заработной платы отсутствуют ссылки на указанные в ст. 74 ТК РФ причины. Не представлены ответчиком и в судебное заседание доказательства соблюдения требования ст. 74 ТК РФ при изменении условий оплаты труда истицы.
Сложная экономическая ситуация в стране и на рынке работ и услуг, на которые ссылался ответчик в судебном заседании в качестве правомерности снижения работникам заработной платы, сами по себе не являются основанием для изменения установленных трудовым договором условий оплаты труда.
Таким образом, поскольку ответчик заключил с истицей дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, оно признается судом недействительным.
В связи с признанием увольнения истицы незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г.
Исковые требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> г., с <...> по <...> г., с <...> по <...> г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные периоды вошли в расчет времени вынужденного прогула.
В связи с неправомерными действиями ответчика, незаконно уволившего истицу, а также нарушившего ее иные трудовые права, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, суд обоснованно удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <...> руб. с учетом принципа разумности, справедливости, объема нарушенных прав истицы, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска С., встречный иск ООО "ЕВРОМИР" суд первой инстанции обоснованно отклоняет по следующим основаниям.
Согласно указанным требованиям, истец по встречному иску просил взыскать с С. начисленную до и после восстановления ее на работу согласно приказу N <...> от <...> 2010 г. и полученную заработную плату за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. 26 коп., указывая, в том числе, что С. к работе не приступила и трудовые обязанности не выполняла, а ее увольнение является законным.
При этом, истец по встречному иску ссылается на положения ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Однако, указанные нормы не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Издавая приказ N <...> от <...> г., ООО "ЕВРОМИР" не получил согласие истицы об отмене приказа и о ее выходе на работу до разрешения спора в суде.
Более того, <...> г. С. письменно сообщала работодателю о защите своих трудовых прав путем разрешения спора в суде и выходе на работу после вынесения соответствующего решения.
Тем не менее, заработная плата С. за период с <...> по <...> г. ответчиком была начислена.
Относительно начисления и выплаты истице заработной платы за период с <...> г. по <...> г. - до отмены приказа об увольнении, суд первой инстанции также обоснованно счел данные требования встречного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по указанным выше основаниям, так и по основанию установленного в суде факта незаконного увольнения С., а как следствие и правомерной оплаты времени, в течение которого действовал незаконный приказ об увольнении истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что вины истицы в неисполнении трудовых обязанностей не имеется, а поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 29 коп.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.