Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-66651/2021
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк) о взыскании неустойки в размере 7 255 477 рублей 59 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт" (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2016 N ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (пункт 1.1 контракта).
В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность обеспечения исполнения предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком в документации о закупке счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) своих обязательств перед учреждением (бенефициар) по контракту банком (гарант) выдана банковская гарантия от 30.08.2016 N БГ-67241/2016 (далее - банковская гарантия).
В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту учреждением 27.12.2017 в адрес банка предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере 10 959 935 рублей 93 копеек (предельный размер банковской гарантии).
Гарантом в адрес бенефициара направлено уведомление от 11.01.2018 N 29 о приостановлении выплаты по банковской гарантии с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии. Бенефициар настаивал на исполнении требования о платеже по гарантии, полагая, что оно соответствует условиям банковской гарантии.
Впоследствии 18.01.2018 банк отказал в осуществлении выплаты по гарантии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии в размере 10 959 935 рублей 93 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66751/2018, с банка в пользу учреждения произведено взыскание денежных средств в размере 10 959 935 рублей 93 копеек, что подтверждено платежным поручением от 21.01.2022 N 08003.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии учреждением в адрес банка направлена претензия от 20.11.2020 N 3/4189 с требованием об оплате неустойки в размере 8 099 392 рублей 65 копеек.
Оставление банком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 в размере 7 255 477 рублей 59 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковое требование удовлетворено частично, с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 635 676 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2022 оставил решение суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из допущенной банком просрочки в исполнении обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом установили период начисления неустойки с 25.11.2019 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66751/2018.
Признавая обоснованным начисление неустойки за период с даты (25.11.2019) вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-66751/2018 и по день выплаты банком денежной суммы (21.01.2020), суды указали, что до вынесения вышеуказанного судебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в данный период (в течение полутора лет) существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, учреждение в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления пени с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66751/2018, полагая, что при обращении в суд истцом правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском.
По мнению заявителя жалобы, суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии.
В обоснование своей позиции по делу учреждение также ссылается на наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА