Дело N А40-74606/09-4-550
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009
по делу N А40-74606/09-4-550, принятое судьей С.И. Назарец
по заявлению ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
об обязании возместить налог на добавленную стоимость
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Урубковой И.А. по дов. от 14.12.2009 N 52
от заинтересованного лица - Курягин Д.А. по дов. от 11.01.2009.
установил:
ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 319 126 руб.
Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка в отношении общества по вопросу правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года на основании уточненной налоговой декларации по НДС, представленной заявителем 20.03.2007 (т. 1 л.д. 23 - 26).
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.08.2007 вынесла решение N 6604/436 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган также отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 319 126 руб. (т. 1 л.д. 10 - 20).
10.08.2007 инспекцией вынесено решение N 6610 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1 702 464 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 319 126 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем налогового законодательства при осуществлении взаимоотношений с контрагентом ООО "М-Лайн".
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагент общества ООО "М-Лайн", согласно сведениям, полученным из территориального налогового органов, на учете которого состоит указанная организация, имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года - "нулевая". Согласно материалам проверок отсутствуют доказательства того, что НДС, полученный заявителем, отражен в налоговых декларациях ООО "М-Лайн".
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения исходя из следующих обстоятельств.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "М-Лайн" обществом представлены: договор б/н от 22.12.2006 г. на оказание услуг по размещению рекламных материалов (т. 1 л.д. 27 - 29), акт N 89 от 22.12.2006 г. на выполнение работ-услуг; платежное поручение от 28.12.2006 N 1627 на сумму 2 095 526,83 руб., в том числе НДС 319 656,64 руб. в оплату работ-услуг по договору; счет-фактура N 89 от 22.12.2006 г. на сумму 79 657,40 долларов США, в том числе НДС в размере 12 137,40 долларов США; книга покупок за февраль 2007 г. с отражением счет-фактуры N 89 от 22.12.2006 г.; карточка счета 60 о принятии к учету выполненных работ-услуг (т. 1 л.д. 30 - 41, 46).
Поскольку условиями для реализации права налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам является их фактическое выполнение, оплата НДС поставщиком работ, приобретение работ для осуществления операций, облагаемых НДС, и отражение их на счетах бухгалтерского учета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "М-Лайн".
Иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога в бюджет Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не оспаривает факт представления обществом в инспекцию всех необходимых первичных документов.
Отказывая в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО "М-Лайн", налоговый орган указал, что встречную проверку контрагента общества провести не удалось, поскольку по требованию налогового органа организация не представила истребованных документов.
Однако позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с непредставлением документов по встречным проверкам поставщиками.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что все требования Налогового кодекса РФ, для применения налогового вычета, обществом выполнены в полном объеме. Факт уплаты обществом налога, предъявленный контрагенту ООО "М-Лайн", документально подтвержден и налоговой инспекцией также не оспаривается.
Также отклоняется довод инспекции о не соблюдении заявителем принципа "зеркальности".
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах принцип "зеркальности" не закреплен. Не соответствие на балансе продавца (поставщика) суммы начисленного налогового обязательства, сумме права на налоговый вычет на балансе покупателя (заказчика) по конкретно осуществленной операции купли-продажи, в данном случае, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в проведении налогового вычета. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от формирования источника возмещения НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что согласно материалам встречных проверок, отсутствует документальное подтверждение того, что ООО "М-Лайн" в рассматриваемом периоде имело финансовые взаимоотношения с обществом, следовательно, отсутствует подтверждение того, что выручка (в т.ч. НДС), полученная от заявителя отражена в налоговых декларациях. По мнению инспекции, данный контрагент не мог предъявить покупателю счета-фактуры.
В ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие договорные и финансовые отношения с ООО "М-Лайн". Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета, в связи с чем заявитель обоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в размере 319 126 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-74606/09-4-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО