Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Александра Афанасьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу N А70-9559/2021 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Александра Афанасьевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 500, за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса инспекция вне рамок проведения налоговой проверки направила в адрес предпринимателя требование о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - общество).
Предпринимателем в налоговый орган направлено заявление с изложением обоснования незаконности требования, не подлежащего исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых нарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в размере 1 250 рублей за неисполнение требования (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).
Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия установленных законом требований к форме и содержанию требования. Суд указал, что под видом истребования сведений (документов) по конкретной сделке налоговый орган фактически истребовал сведения и документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть осуществил мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 129.1 Налогового кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что требование о представлении документов (информации) выставлено инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений относительно сделок с контрагентом предпринимателя и осуществления налогового контроля.
При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (контрагента и сделки с ним, период интересующих сведений), а отсутствие в нем указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.
Вместе с тем избыточное указание на необходимость представления документов за 2018 и 2019 годы, а также сведений и документов, не имеющих отношения к сделкам с обществом (их заключению, исполнению и оплате), не исключает ответственность за непредставление поименованных в требовании сведений и документов относительно отношений предпринимателя по конкретной сделке и не влияет на размер штрафа, который подлежит определению в твердой денежной сумме, независимо от количества непредставленных сведений и документов, размер которого снижен инспекцией в четыре раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильного применения положений налогового законодательства.
Несогласие предпринимателя с выводами судов ввиду иного толкования положений закона к установленным фактическим обстоятельствам спора не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Александру Афанасьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА