N 2-1746/2020
УИД 78RS0017-01-2019-002571-59
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Рогачевой В.В., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции объекта, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о возможном сохранении объекта в существующем виде (существующей планировкой),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга обратилась в суд к ФИО3, ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками нежилого здания. Из письма ГУП ГУ ИОН ПИБ Центрального района от 27 июня 2018 года следует, что по состоянию на 2000 год, нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в составе нежилого строения учтены общей площадью 3877, 5 кв. м, по данным инвентаризации от 31 мая 2018 года общая площадь указанных помещений составила 4 976, 5 кв. м. Наружные стены границ изменены в результате обустройства этажа в чердачном пространстве и надстройки этажа (мансарды), что привело к увеличению этажей объекта.
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о сохранении объекта в существующем виде (существующей перепланировкой), как соответствующей параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации, предусмотренным законом требованиям, не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, ФИО3, ФИО1 обязаны привести самовольно реконструированный объект в течение 12 месяцев в состояние, существовавшее до реконструкции объекта. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года произведена замену ответчика ФИО1 на ФИО2.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3 являлись собственниками нежилого здания.
Из письма ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 27 июня 2018 года N 4323 следует, что по состоянию на 2000 год, нежилые помещения N, N, N в составе спорного нежилого строения учтены общей площадью 3877, 5 кв. м, по данным инвентаризации от 31 мая 2018 года общая площадь указанных помещений изменилась и составила 4976, 5 кв. м. Наружные стены границ изменены в результате обустройства этажа в чердачном пространстве и надстройки этажа (мансарды), что привело к увеличению этажей объекта.
По ходатайству ответчика ФИО1, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "МБСЭ".
Согласно выводам полученного заключения экспертов от 15 июня 2020 года N 91-СТЭ, существующая планировка Объекта (группа помещений N, N, N) не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по реконструкции спорного объекта (группа помещений N, N, N) без проектной документации, без контроля со стороны авторского надзора, без оформления исполнительной документации, а, также с иными нарушениями требований нормативных документов в строительстве, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном нежилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, статьями 51, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие незарегистрированных в установленном порядке перепланировок и реконструкции спорного объекта пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о сохранении объекта в существующем виде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела представленную представителем ответчика ФИО1 рецензию на проведенную по делу экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании был эксперт, который подтвердил свое заключение пояснил, что заключение подготовлено им на основании фотографий объекта, сделанных другим экспертом, фактически на объекте произведена не перепланировка, а реконструкция, поскольку изменены объемы планировочного решения по пристройке входной группы, для проведения которой необходимо было получить ряд разрешительной документации, которая не была представлена.
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" от 20 апреля 2021 года, с учетом поступившего 4 июня 2021 года разъяснительного письма, существующая планировка спорного объекта не соответствует параметрам установленными правилами землепользования и застройки, требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности, экологических норм. Существующая планировка не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска. При этом судами верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, а также представленную рецензию, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, направлены на переоценку доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.