УИД 43RS0002-01-2021-005088-30
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Шайдуллина Р.Р., Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием средств видеоконференц-связи О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2698/2021 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" о взыскании недополученной заработной платы, обязании заключить дополнительное соглашение, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца О., представителя истца по доверенности С. представителя ответчика ООО "Келлогг Рус" по доверенности Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском в суд к ООО "Келлог Рус" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что принят на работу в ООО "Келлог Рус" на основании трудового договора N 28/05/2013-0005 от 28.05.2013 года на должность Специалист по работе с территорией Кировская область в структурное подразделение (отдел) продаж Регион "Волга", с должностным окладом 62 100 руб. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 года работнику установлен должностной оклад в размере 65 217 руб. в месяц, с начислением к должностному окладу районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 10.04.2014 года к трудовому договору от 28.05.2013 года стороны пришли к соглашению, что действующий трудовой договор N 28/05/2013-0005 от 28.05.2013 года, заключенный между обществом и работником, именуется как трудовой договор N 377-пк/вк от 10.11.2014 года излагается в новой редакции. Согласно трудовому договору N 377-пк/вк от 10.11.2014 года работник принимается на должность территориальный менеджер по продажам - Кировская область, отдел дивизион Юг, территория ответственности Кировская область, с установлением работнику должностного оклада 65 218 руб.
С 01.10.2020 года истец работает на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В июле 2021 года истцу стало известно, что в период его работы работодатель выплачивал ежемесячный должностной оклад сотрудникам на одинаковых должностях в разном размере (75 000 руб.) При этом работниками исполнялись одни и те же функциональные обязанности, им установлена одинаковая продолжительность рабочего времени и иных условий труда, к ним предъявлялись равные квалификационные требования, работники имели одинаковый должностной уровень. Разница в окладах между такими сотрудниками составила 9 782 руб. ежемесячно.
Указанные обстоятельства, а именно занижение истцу размера оклада, по его мнению являются дискриминацией со стороны работодателя. По состоянию с сентября 2013 года на день обращения истца в суд ответчик обязан выплатить ему денежную сумму в размере 756 146 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
О. окончательно просил суд кроме взыскания разницы в окладах за период его работы и компенсации морального вреда, обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение, в соответствии с которым установить О. должностной оклад в размере 75 000 руб. с 01.08.2021 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении требований было отказано.
В кассационной жалобе О. считает, что приведенные решения судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов о разном объеме вкладе каждого работника на должности территориального менеджера исходя из количества субъектов РФ. их территориальной площади, численности проживающего в субъекте населения, количеством дистрибьюторов в каждом регионе, обслуживаемых торговых точек (магазинов) и установление соответствующей этому разной оплате, в связи с чем это не может быть признано дискриминацией труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. во-первых, судебными инстанциями не установлено являлся ли вклад работников различным на дату подписания истцом трудового договора в новой редакции 10.11.2014 г., а во-вторых, у истца нет претензий, что работодатель установил различный размер оплаты труда работникам. Считает, что работодатель занизил размер должностного оклада истцу на сумму районного коэффициента по сравнению с другими территориальными менеджерами по продажам дивизиона Юг отдела продаж ООО "Келлогг Рус" при подписании трудового договора в новой редакции 10.11.2014 года, а исследованные судами доказательства относятся к более поздним отношениям сторон и не опровергают его доводов. На указанную дату он также работал с дистрибьюторами, как и все аналогичные сотрудники. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что дифференциация окладов по сравнению с иными сотрудниками обусловлена различной степенью функциональной нагрузки, различным составом должностных обязанностей и особенностями обслуживаемой территории, поскольку со стороны работодателя происходит занижение оклада на сумму районного коэффициента, что и произошло при подписании трудового договора в новой редакции 10.11.2014 г. Все территориальные менеджеры по продажам, в том числе и истец, относятся к одной тарифно-квалификационной группе, а именно к отделу продаж ООО "Келлогг Рус", а у работодателя не установлены критерии, позволяющие закрепить разные размеры оплаты труда при одинаковых условиях и требованиях к сотрудникам. Судами указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки.
Заявитель просит об отмене судебных актов по делу и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.
В настоящем судебном заседании истец О. и его представитель С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Келлогг Рус" Б. возражал против удовлетворения жалобы, представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудового договора N 28/05/2013-0005 от 28.05.2013 года истец принят на работу в ООО "Келлогг Рус" на должность Специалист по работе с территорией Кировская область в структурное подразделение (отдел) продаж Регион "Волга", с должностным окладом 62 100 руб.
Дополнительным соглашением от 30.08.2013 года работнику установлен должностной оклад в размере 65 217 руб. в месяц, с начислением к должностному окладу районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 10.04.2014 года к трудовому договору от 28.05.2013 года стороны пришли к соглашению, что действующий трудовой договор N 28/05/2013-0005 от 28.05.2013 года, заключенный между обществом и работником, именуется как трудовой договор N 377-пк/вк от 10.11.2014 года и излагается в новой редакции.
Согласно трудовому договору N 377-пк/вк от 10.11.2014 года работник принимается на должность территориальный менеджер по продажам - Кировская область, отдел дивизион Юг, территория ответственности Кировская область, с установлением работнику должностного оклада 65 218 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2017 года работнику за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется к заработной плате районный коэффициент в размере 1,15.
Согласно должностной инструкции территориального менеджера по продажам - Кировская область О., структурное подразделение Дивизион Север, к территории ответственности истца отнесена Кировская область.
Как следует из Положения об оплате труда работников ООО "Келлогг Рус" заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда. Заработная плата состоит из составляющих: основной, начисляется работникам из установленных тарифных ставок или окладов за фактически отработанное время в отчетном месяце, и доплат, надбавок. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет Работника, указанный в заявлении, за первую половину месяца 24 числа, окончательный расчет за месяц производится 10 числа следующего месяца.
Основная заработная плата устанавливается на основании тарифных ставок или окладов, установленных приказом по предприятию. Оклад или тарифная ставка устанавливается для каждой должности с учетом обязанностей, зафиксированных в должностных инструкциях и квалификации работника.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2018 года к трудовому договору N 377-пк/вк от 10.11.2014 года О. переведен на дистанционную работу.
Дополнительным соглашением N 8 от 09.08.2021 года к трудовому договору N 377-пк/вк от 10.11.2014 года О. установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 30 часов в неделю с 9.08.2021 до окончания использования отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста трех лет (по 30.03.2022 года включительно). В том числе изложен раздел 9 об оплате труда и компенсации - установлен должностной оклад 0,75 ставки в размере 48 913,50 руб. в месяц.
Основанием иска к ответчику послужило то обстоятельство, что размер должностного оклада у отдельных менеджеров по продажам ООО "Келлогг Рус", исполняющих, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер должностного оклада истца, в связи с чем истцом сделан вывод о наличии дискриминации со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установление ответчиком дифференцированных должностных окладов не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом суд руководствовался положениями статей 3, 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, частью 1 статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", дав оценку представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что вклад работников (территориальных менеджеров по продажам ООО "Келлогг Рус") в трудовой процесс является различным по объему выполненных работ, исходя из их зон территориальной ответственности, а именно - количества субъектов РФ, их территориальной площади, численности проживающего в субъекте населения, количества дистрибьюторов в каждом регионе, обслуживаемых торговых точек, протяженности транспортных маршрутов и количества поездок. Несмотря на то, что должностные инструкции территориальных менеджеров одинаковы, фактически имеет место различная зона ответственности территориальных менеджеров по продажам и различная степень их нагрузки, наличие подчиненных сотрудников, разъездной характер работы и иные особенности работы, применительно к каждой обслуживаемой территории и к каждому работнику.
Кроме того, суд учел, что размер оплаты труда истца согласован сторонами при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему и возражений со стороны истца на протяжении длительного времени не имелось. В спорный период с 28.05.2013 года по 18.08.2021 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового соглашения.
С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суда апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца и поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны доказательств, указывающих на факт его дискриминации по какому-либо из признаков, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса РФ, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и второй инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Под деловыми качествами работника, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны дискриминацией в сфере труда установление работодателем размера заработной платы (должностных окладов) учитывающего квалификацию работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы и затраченного труда.
Разрешая заявленные требования судом было установлено, что разница в должностных окладах территориальных менеджеров ответчика обусловлена факторами, не связанными с их предпочтением работодателем по сравнению с истцом, в том числе на момент заключения трудового договора в новой редакции 10.11.2014 и обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, которое зависит от соответствующего региона обслуживания.
Указанный вывод сделан судом на основании исследования совокупности доказательств, включающих в себя сравнительные данные как о работе самого истца, так и о работе иных территориальных менеджеров ответчика.
Нарушений порядка исследования и оценки доказательств из материалов дела не усматривается. Доводы кассационной жалобы о их неполноте и несоотносимости с предметом спора, неправильной их оценкой судебной коллегией отклоняются поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их не опровергают.
Судами правомерно отклонены доводы истца о размере его должностного оклада по сравнению с территориальными менеджерами в других регионах, поскольку как установлено, занимаемая истцом должность территориального менеджера по продажам Кировская область является единственной должностью в структурном подразделении ответчика с функциями, распространяющимися на один указанный субъект Российской Федерации. Выполняемая работа территориальными менеджерами по другим субъектам Российской Федерации отличается от того, что делает истец, в связи с чем различие их должностных окладов правомерно не признано носящим дискриминационный характер, связанный с истцом. Отнесение заявителем всех должностей территориальных менеджеров по продажам к единой тарифно-квалификационной группе, таким образом не обосновано.
Вопреки доводам кассационной жалобы истцу осуществлялась выплата установленного соглашением сторон заработка в полном размере, включая доплату за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 1,15 к должностному окладу.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности принятых решений, были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положения действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Указанные заявителем доводы признаны судами необоснованными, не влекущими возможность удовлетворения заявленных требований по мотивам дискриминации истца в сфере трудовых отношений и заработной плате.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.
Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
Р.Р.ШАЙДУЛЛИН
А.Д.КИРИЧЕНКО
Постановление 22.06.2022.