|
2-1238/2021 |
14RS0016-01-2021-001765-88 |
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Хребтовой Н.Л., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (МБОУ "СОШ N 1") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает у истца в. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером централизованной бухгалтерии МКУ "МРУО" Мирнинского района РС (Я) выявлена счетная ошибка в расчетах при начислении заработной платы ответчику за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей в связи с программным сбоем (сбой сервера), так как при переносе и обновлении данных с базы "Зарплата и кадры" 1С с одной версии на другую произошло расхождение данных. Добровольно ответчик излишне выплаченные денежные средства истцу не вернул.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец МБОУ "СОШ N 1" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Утверждает, что при начислении ответчику заработной платы произошла счетная ошибка, при которой ведомость сформировалась без учета ранее выплаченной заработной платы, в результате чего излишне были начислены и выплачены денежные средства учителям школы. Ошибка произошла вследствие программного сбоя при переносе и обновлении базы данных. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная ошибка явилась следствием незнания бухгалтером норм законодательства, судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу. Также оспариваемый судебный акт не содержит сведения о порядке и сроках его обжалования.
Ш. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на то, что переход на новую систему оплаты труда не может быть отнесен к счетной ошибке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, Ш. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в. Согласно расчетному листку, сформированному в ДД.ММ.ГГГГ, Ш. за ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено - рублей, долг за работником на конец - рублей.
Согласно расчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. главного бухгалтера и начальником группы учета, начисленная Ш. заработная плата составляет рублей, удержания, предусмотренные законодательными актами, - рублей, к выдаче - рублей, выдано (выплата по ведомости в банк) - рублей, разница выплат (-) долг работника; (+) к выдаче: - рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия истца связаны с наличием счетной ошибки, к которой относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, правильно применив к отношениям сторон положения части 4 статьи 134, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что излишне выплаченная Ш. заработная плата, не является следствием счетной (арифметической) ошибки, доказательства недобросовестности Ш. при получении перечисленной ей заработной платы ответчиком не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства (акт обнаружения служебной счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств), исходил из того, что излишне выплаченная Ш. заработная плата, является результатом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, в том числе технической ошибки при начислении заработной платы ответчику (в результате неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу).
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, доказательств ее недобросовестности при получении перечисленной заработной платы.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.
Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.