Дело N 2-32/20
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Шкарупиной С.А., Нагуляк М.В.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-32/20 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Агрофирма Багратионовская" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436223,81 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109167,60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор N, должностной оклад определен 35000 руб. в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оклада с учетом индексации составил 40425,00 руб. в месяц. С января 2017 г. ответчик в одностороннем порядке снизил выплату заработной платы истцу, исходя из оклада 26840,00 руб.
В марте 2017 г. и в октябре 2017 г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ всем сотрудникам ОАО "Агрофирма Багратионовская" и истцу заработная плата была проиндексирована на 8,00% и 15,05%, соответственно. При этом выплата заработной платы в полном объеме не восстановилась, а задолженность перед истцом не была погашена.
В июле 2019 г. после прокурорской проверки соблюдения законодательства в области социальной защиты <данные изъяты> на основании заявления супруги истца ФИО6 и выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, последний направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере 33350 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику встречное требование, что одним из условий подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является выплата задолженности по заработной плате и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Однако требование истца оставлено без удовлетворения, вместо этого ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (уведомление N от 19.08.2019 г.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Калининградской области, в соответствии с которым ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за предыдущие периоды предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 392 ТК РФ начисленную, но не выплаченную заработную плату можно взыскать в течение всего периода действия трудового договора, истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом изменения требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 365682,52 руб., проценты (компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123835,87 руб. и по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также задолженность по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50866,55 руб. и проценты (компенсацию) за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении его на работе в должности юриста, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., указав, что работодателем нарушен срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку он был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодатель в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ четыре вакансии, а также в нарушение ст. 179 ТК РФ не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) ОАО "Агрофирма Багратионовская" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская".
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 126748,38 руб.
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана госпошлина в размере 4235,00 руб.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 г. изменено в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная сумма уменьшена до 94 405, 69 руб.
Изменено решение в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ госпошлины, уменьшен ее размер до 3302, 17 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений в части разрешения его требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская" с оплатой труда 35000 руб.
На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, основание приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ.N-П/Р, уведомление ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что при увольнении ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца стоялось ранее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, пришел к выводу об удовлетворении иска и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе предметом обжалования в кассационном порядке не является.
Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 365682,52 руб., компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123835,87 рублей и по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также задолженности по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50866,55 рублей и компенсации за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил ответчик, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также тот факт, что иск о взыскании заработной платы с января 2017 г. истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по исковым требованиям о взыскании заработной платы с января 2017 г. по 17 октябрь 2018 г. истцом пропущен без уважительных причин, поскольку, работая в должности юриста и ежемесячно получая заработную плату в определенном размере, истец мог своевременно обратиться с иском о взыскании невыплаченной, по его мнению, заработной платы.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 40 425 руб.
Требования истца о взыскании недополученной заработной платы с индексацией оклада в размере 40 425 руб. в марте 2017 г. 8,00% и в октябре 2017 г. 15,05% судом отклонены.
Признав установленным, что при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 35000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составил 40425,00 руб. в месяц.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца составил 26840 руб., ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание изменено и должностной оклад истца составил 28987 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ -33350 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что повышение оклада истцу индексацией по смыслу ст. 134 ТК РФ не является.
Принимая во внимание положения ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что работодателем производилось повышение окладов работникам в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, однако из этого не следует, что необходимо применять индексацию в размере 8,00% и 15,05% к окладу истца в размере 40 425 руб., поскольку работодателем каких-либо локальных актов в этой связи не принималось, трудовым договором с истцом такой порядок повышения заработной платы не предусмотрен, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и индексации названных сумм по ст. 236 ТК РФ судом оставлены без удовлетворения.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
При постановлении решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере в размере 206548,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней, суд определил среднедневной заработок ФИО1 - 2294,98 руб. с включением в расчет среднедневной заработной платы выплаты, произведенных работодателем при исполнении предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области по выплате ФИО7 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада в сумме 40 425 руб., отклонив расчет истца, определившего размер задолженности из оклада в размере 50230 руб. со ссылкой, что оклад в таком размере истцу не устанавливался.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку истцу было начислено выходное пособие за третий месяц в размере 50489, 56 руб., из которого в качестве алиментов перечислено 35 342, 69 руб., непосредственно истцом получено 15146, 87 руб., пришел к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежала уменьшению на сумму выплаченных алиментов в размере 35 342, 69 руб., определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула - 94 405, 69 руб., соответственно уменьшив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ до 3302, 17 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судебные инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы ФИО1 не имеется по причине отсутствия у работодателя коллективного договора, локального нормативного акта об индексации оплаты труда, не указания на такую обязанность в трудовом договоре.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, ФИО1, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ОАО "Агрофирма Багратионовская" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ОАО "Агрофирма Багратионовская" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
При разрешении спора судам следовало достоверно установить, чем вызвано повышение должностных окладов в организации в 2017 г., в отношении всех или отдельных работников применялось повышение окладов, являются ли эти действия исполнением требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, тогда как в зависимости от установления данных юридических значимых обстоятельств зависит вывод о причитающихся истцу в спорные периоды выплат, наличия (отсутствия) задолженности работодателя перед ФИО1, в том числе зависит расчет заработка за время вынужденного прогула.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, в том числе с учетом выполнения работодателем обязанностей по ознакомлению ответчика под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ФИО1, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. подлежащим отмене в оспариваемой заявителем жалобы части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Ю. к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Агрофирма Багратионовская" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения.