судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.Г.И. и ОАО "НПО "Молния" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которыми постановлено:
Исковые требования К.Г.И. к ОАО "НПО "Молния" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в пользу К.Г.И. компенсацию за несвоевременную индексацию оклада и заработной платы в размере 117273 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., всего взыскав в пользу истца 147237 (Сто сорок семь тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп.
Обязать ОАО "НПО "Молния" установить К.Г.И. заработную плату, начиная с 01 января 2012 года в размере 54545 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в доход государства государственную пошлину в размере 4144 (Четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 74 коп.
Исковое требование К.Г.И. к НПО "Молния" о признании законным его извещения о временном приостановлении деятельности от 22 ноября 2011 года - удовлетворить.
Признать извещение о временном приостановлении деятельности К.Г.И. от 22 ноября 2011 года законным,
установила:
Истец К.Г.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НПО "Молния", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об индексации оклада и взыскании недоплаченной суммы оклада с учетом индексации в размере 162911 руб.; об установлении заработной платы в размере с учетом индексации в размере 56005 руб.; признании незаконными приказов от 23 ноября 2011 года N 2.3, от 08 февраля 2012 года N .4 о выводе его в простой и об отмене данных приказов; признании законным поданного им извещения о временном приостановлении деятельности; взыскании компенсации морального вреда в размере 202826 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб. Также просил вынести частное определение в адрес ответчика за систематическое нарушение законодательства в сфере трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности советника генерального директора по кадровой и правовой работе. С 2007 года его оклад составляет 22000 руб., который он считает низким, не соответствующим его труду и квалификации. Ответчик в соответствии с коллективными договорами от 24 мая 2007 года и от 17 июня 2010 года, заключенными между администрацией общества и профсоюзом предприятия обязан ежегодно производить индексацию заработной платы (оклада) на величину не меньшую процента инфляции. Однако ответчик с мая 2007 года индексацию заработной платы (оклада) производил только единожды и выборочно в 2008 году. Ему в индексации оклада было отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение в обществе. В связи с этим он 22 ноября 2011 года приостановил исполнение своих трудовых обязанностей, письменно уведомив об этом ответчика, после чего ответчик приказом от 23 ноября 2011 года N 2.3 отправил его в простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднемесячного заработка. Аналогичный приказ о простое был издан ответчиком 08 февраля 2012 года за N .4.
Суд постановил указанное выше решение.
К.Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 06 июля 2012 года отменить полностью и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО НПО "Молния" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 24 августа 2012 года.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года и дополнительное решение от 24 августа 2012 года не соответствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об индексации заработной платы и установлении размера заработной платы с учетом индексации, суд исходил из того, что истец состоит с ОАО "НПО "Молния" в трудовых отношениях. Пунктом 3.8 коллективного договора ОАО "НПО "Молния" установлена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников, однако данная обязанность работодателем не выполнялась.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "НПО "Молния" установлены коллективным договором.
Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.
Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации заработной платы работников не реже 1 раза в год на размер не менее - фактического процента инфляции в Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ответчика введено внешнее управление.
У ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, об установлении заработной платы с учетом индексации в размере 54545 руб. 00 коп., взыскании компенсации за задержку индексации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя, судом первой инстанции установлено, что приказом N 2.3 от 23 ноября 2011 года в целях оптимизации расходов по обеспечению хозяйственной деятельности общества, объявлен простой с 28 ноября 2011 года по 31 января 2012 года по вине работодателя работникам Общества в соответствии с прилагаемым списком, в котором поименовано девять сотрудников (л.д. 56, 56 об.).
Приказом N .4 от 08 февраля 2012 года в целях оптимизации расходов по обеспечению хозяйственной деятельности общества, объявлен простой по вине работодателя работникам Общества в соответствии с прилагаемым списком с 09 февраля 2012 года до особого распоряжения временного генерального директора общества (л.д. 126, об.). Данным приказом режим простоя введен для девяти работников общества.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 23 ноября 2011 года N 2.3, от 08 февраля 2012 года N .4 о выводе его в простой и об отмене данных приказов и соответственно о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "НПО "Молния" является хозяйствующим субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность в пределах своих правомочий и имеет право принимать меры к оптимизации своей деятельности, в том числе путем выведения работников в простой по вине работодателя, при условии соблюдения гарантий, предоставляемых трудовым законодательством.
При этом суд правильно указал на то, что закон не предусматривает ограничений, не позволяющих работодателю объявить простой работнику после получения от него уведомления о приостановлении трудовой деятельности.
Довод К.Г.И. о том, что ответчик, объявив в отношении него простой по вине работодателя, в нарушение ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации, воспрепятствовал ему в осуществлении самозащиты трудовых прав не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал К.Г.И. в удовлетворении данных требований и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Признавая извещение К.Г.И. от 22 ноября 2011 года о временном приостановлении деятельности законным, суд первой инстанции исходил из того, что К. с 2007 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поэтому его отказ от выполнения трудовых обязанностей, заявленный в письменном виде соответствует Трудовому законодательству Российской Федерации.
Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Обосновывая свои действия по приостановлению работы с 23 ноября 2011 года, истец указал на то, что заработная плата ему выплачивается без учета индексации. При этом факт выплаты заработной платы в размере 22000 руб., то есть в установленном размере не оспаривал.
В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Учитывая, что заработная плата в размере оклада в спорный период времени К.Г.И. выплачивалась, то у К.Г.И. отсутствовали правовые основания для приостановления работы, так как ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику такое право при задержке заработной платы, но не ее оспариваемой части. Тогда как между сторонами имел место спор только в части выплат, связанных с индексацией.
При таком положении дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из смысла положений ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации такой способ защиты права, как признание законным извещения о приостановлении работы, не предусмотрен.
Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав работника, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в части обязания ОАО "НПО "Молния" установить К.Г.И. с 01 января 2012 года должностной оклад в размере 54545 руб. 00 коп., взыскании компенсации за несвоевременную индексацию оклада и заработной платы в размере 117273 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., морального ущерба в размере 10000 руб., взыскания общей суммы в размере 147237 руб. 00 коп.; в части взыскания с ОАО "НПО "Молния" в доход государства государственной пошлины в размере 4144 руб. 74 коп. и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года о признании законным извещения К.Г.И. о временном приостановлении деятельности К.Г.И. от 22 ноября 2011 года - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в части обязания ОАО "НПО "Молния" установить К.Г.И. с 01 января 2012 года должностной оклад в размере 54545 руб. 00 коп., взыскании компенсации за несвоевременную индексацию оклада и заработной платы в размере 117273 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., морального ущерба в размере 10000 руб., взыскания общей суммы в размере 147237 руб. 00 коп.; в части взыскания с ОАО "НПО "Молния" в доход государства государственной пошлины в размере 4144 руб. 74 коп. и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года о признании извещения К.Г.И. о временном приостановлении деятельности К.Г.И. от 22 ноября 2011 года законным - отменить, принять по делу новое решение.
К.Г.И. в иске к ОАО "НПО "Молния" об обязании установления должностного оклада с учетом индексации, о взыскании компенсации за несвоевременную индексацию оклада и заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, признании извещения К.Г.И. о временном приостановлении деятельности от 22 ноября 2011 года законным - отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.