Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (ул. Построечная, д. 5, пос. Новый, Воткинский район, Удмуртская Республика, 427413) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ул. Урицкого, д. 75, г. Воткинск, 427433) о признании частично недействительными решения от 27.08.2010 N 11-04/013 и требования от 27.10.2010 N 5181 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления 43 294 043 рублей налога на прибыль, 34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УПК-Металл" (далее - общество "УПК-Металл"), а также требования от 27.10.2010 N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки завода инспекцией принято решение от 27.08.2010 N 11-04/013 о доначислении 43 387 121 рубля налога на прибыль и 34 890 794 рубля налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом "УПК-Металл".
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности завода является производство изделий из бетона для использования в строительстве. При осуществлении указанного вида деятельности между заводом и обществом "УПК-Металл" был заключен договор поставки от 10.10.2005 N 283/05, в рамках реализации которого в адрес завода в период с января 2006 года по апрель 2007 года производилась поставка металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов (далее - товар). В подтверждение поставки товара завод представил счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, путевые листы.
Всего за период действия договора поставки в адрес завода было поставлено товара на 212 862 382 рубля 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 32 470 532 рублей 87 копеек).
Оплата товара и использование его в производстве подтверждается платежными поручениями, выписками банка, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачетов, актами списания в производство, отчетами движения готовой продукции.
Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению товара в объемах, которые обеспечивали потребность в сырье для производства готовой продукции (на 95,9 процентов 2006 году, и на 87 процентов - в 2007 году), а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "УПК-Металл" (общество в спорные периоды являлось единственным поставщиком спорной продукции для завода), инспекцией под сомнение поставлен не был. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика, указывая в качестве основания недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения обществом "УПК-Металл" хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. В числе указанных обстоятельств - регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества. Наряду с указанными обстоятельствами, суды поставили заводу в вину не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат переоценке.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу, касающемуся определения соотношения положений статей 31 и 252 Кодекса, принятые по делу судебные акты в части налога на прибыль подлежат пересмотру в порядке надзора.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
Таким образом, принятые по делу судебные акты в части доначисления заводу налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом "УПК-Металл", основаны на оценке доказательств по делу, в связи с чем не подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13079/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26 мая 2012 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО