Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" (п. Ишалино, Челябинская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу N А76-2493/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
акционерное общество "Уралбройлер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.10.2016 N 3 (далее - инспекция) в части доначисления 97 170 948 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 руб., доначисления 1 504 898 руб. 07 коп. штрафа по НДФЛ, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в четыре раза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") и "УралАгроМонтаж" по монтажу оборудования; с обществами с ограниченной ответственностью "Вавилон", ТК "Альянссервис", "Аплексс", "Про-движение" по приобретению товаров (работ, услуг); с обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - общество "КЗУ") по приобретению зерна; с обществом "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") по приобретению строительно-монтажных работ, принят новый судебный акт об удовлетворении данной части требований заявителя. В остальной части принятые по делу судебные акты судом округа оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 постановление суда округа отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.10.2016 N 3 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с обществом "КЗУ" по приобретению зерна и с обществом "Энергостроительная компания" по приобретению строительно-монтажных работ, решение от 28.11.2019 и постановление от 26.03.2020 в части указанных эпизодов доначислений оставлены в силе. В остальной части постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 25.01.2021 и оставить в силе постановление суда округа от 13.07.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление округа и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия согласилась с выводами судов о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами "КЗУ" и "Энергостроительная компания", где установлено, что хозяйственные операции с этими контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных "техническим" компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
Коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда округа по эпизоду взаимоотношений с обществом "КЗУ" и удовлетворения требования налогоплательщика в данной части. Вывод суда о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах (доказательства нереальности хозяйственной операции с "поставщиком первого звена"), обществом соблюдены установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета налога, признан Судебной коллегией ошибочным, как и аналогичный вывод по эпизоду доначисления НДС по операциям налогоплательщика с обществом "Энергостроительная компания".
При этом коллегия исходила из следующего. При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в предмет исследования и оценки суда входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества "КЗУ", на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности. В отношении этих контрагентов (обществ "Ураллес", "Автоснаб" и "Автотранс") судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Проследив указанную цепочку на основании представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили в контрагентах признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. В частности, судами установлено, что указанные юридические лица имели номинальных руководителей, были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации и фактически не находились по своим адресам, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по приобретению зерна.
Аналогичные выводы сделаны судами и при рассмотрении эпизода взаимоотношений налогоплательщика и общества "Энергостроительная компания".
Таким образом, по существу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.
Проанализировав развитие законодательства и формирование правовых подходов по данной категории споров, Судебная коллегия обратила внимание на то, что опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в "круговом" движении денежных средств с участием "технических" компаний. Судами таких объяснений от истца не получено.
Установив нарушение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила постановление от 13.07.2020 в указанной части, решение от 28.11.2019 и постановление от 26.03.2020 оставила в силе.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Выводы коллегии основаны на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и правильном применении норм налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уралбройлер" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА