Дело N 2-1/2022
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А., рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПРО" на решение мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г.
по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПРО" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПРО" (далее - ООО УК "КАПРО"), в котором просил обязать ООО УК "КАПРО" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения МКД в части расходов на услугу по водоотведению сточных вод на ОДН за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 163,88 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
На ООО УК "КАПРО" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения МКД в части расходов на услугу по водоотведению сточных вод на ОДН, предоставленную Т., проживающему в квартире по адресу: за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 163,88 руб.
С ООО УК "КАПРО" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 500 руб.
С ООО УК "КАПРО" в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик с 1 августа 2017 г.
Спорный жилой многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета.
С 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчиком производились начисления за услугу по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества.
Полагая начисление платы за указанную услугу незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на отсутствие в многоквартирном жилом доме конструкционных особенностей, предусматривающих возможность оказания коммунальных услуг по отведению сточных вод, используемых на содержание общего имущества.
Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69, 154, 156 ЖК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, подп. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ответчик, используя предоставленное право взимать плату за общедомовые нужды по нормативам потребления в необорудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирном доме, общие помещения которого также не оборудованы водоразборными устройствами для водоотведения на общедомовые нужды, фактически осуществлял взимание платы неоказанной коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО УК "КАПРО" обязанности произвести перерасчет платы по отведению сточных вод на ОДН за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 163,88 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом нарушения прав истца и последствий такого нарушения составил 1 000 руб. Расчет штрафа произведен судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на положения п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, указывая, что в многоквартирном доме, где проживает истец, предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик полагает, что данные услуги предоставляются, в том числе и на общедомовые нужды, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В то же время, названные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил N 354, п. п. 10, 17 и формулам 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
При этом Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Нормы права, действовавшие до 1 января 2017 г., которые предусматривали такой норматив, исключены из этих Правил.
Таким образом, ввиду того, что в спорном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПРО" - без удовлетворения.