59RS0007-01-2021-003209-55
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Главное управление обслуживания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4419/2021 по иску Б., Л., С., В., М. к ООО "Главное управление обслуживания" о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг, возложении обязанности предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Л., С., В., М. обратились в суд с иском к ООО "Главное управление обслуживания" о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома в период с марта по май 2020 года, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года стоимости данных работ на сумму 393024 руб., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг на сумму 393024 руб., возложении обязанности предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости работ.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 17 декабря 2020 года ответчиком представлен отчет по текущему ремонту/содержанию жилья за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, в который включена стоимость работ по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома в период с марта по май 2020 года 393024 руб. Истцы полагали, что ответчиком незаконно включена стоимость данных работ в поименованный отчет.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Б., Л., С., В., М. о признании незаконными действий ООО "Главное управление обслуживания" по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома в период с марта по май 2020 года, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года стоимости данных работ на сумму 393024 руб.
В указанной части постановлено новое решение, которым действия ООО "Главное управление обслуживания" по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома N в период с марта по май 2020 года, действия по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 ноября 2020 года стоимости данных работ на сумму 393024 руб. признаны незаконными.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.
В возражениях на кассационную жалобу В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: истцам Б., Л., С., В., М. принадлежат на праве собственности квартиры N соответственно.
ООО "Главное управление обслуживания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:
Ответчиком 17 декабря 2020 года представлен отчет по текущему ремонту/содержанию жилья за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, в который включена стоимость работ по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома N в период с марта по май 2020 года в общей сумме 393024 руб.
Руководствуясь статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а также установив, что ответчиком обработка мест общего пользования МКД хлорным раствором была произведена на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 апреля 2020 года N 94, письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 08 апреля 2020 года N 59-00-07/10-9938-2020, Рекомендаций Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03 апреля 2020 года N 02/5925-2020-24, Указов Губернатора Пермского края от 19 марта 2020 года N 18, от 29 марта 2020 года N 23, требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в условиях объявленного режима повышения готовности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции ссылался на то, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по обработке наружных поверхностей многоквартирного дома хлорным раствором в период с марта по май 2020 года.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные услуги по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками многоквартирного дома общее собрание по вопросу необходимости проведения работ по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания, установления платы за указанный вид работ не проводилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчика по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного доме в период с марта по май 2020 года, а также по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 август 2020 года по 31 ноября 2020 года стоимости данных работ на сумму 393024 руб., обоснованными не являются.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств включения ответчиком в платежные документы указанной суммы - 393024 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг на сумму 393024 руб., а также оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости работ, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в апелляционном определении, а также о том, что действия по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания являются частью услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, основанием для отмены апелляционного определения не являются.
Так, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.
Требования к содержанию общего имущества установлены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 17 Правил, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, право определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.
Вместе с тем, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав действия ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по обработке хлорным раствором наружных поверхностей многоквартирного дома не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренный жилищным законодательством, не включены они и в договор управления многоквартирным домом, и в отсутствие решения общего собрания собственников о необходимости проведения указанных работ, условиях их оказания и размере финансирования, взимание за них дополнительной платы необоснованно.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчиком услуг по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования вместе с тем признавшего незаконными конкретные действия ответчика по обработке хлором наружных поверхностей многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная обработка была проведена на основании предписаний Роспотребнадзора и рекомендаций по проведению мероприятий, в которых в том числе указано на необходимость обработки мест общего пользования в многоквартирном доме, тротуаров, наружных поверхностей здания, детских площадок, уличной инфраструктуры, также не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни в предписании Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 02 апреля 2020 года N 94, ни в Рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, являющихся приложением к письму Роспотребнадзора от 03 апреля 2020 года N 02/5925-2020-24, не предусмотрена обработка хлорным раствором наружных поверхностей жилого здания.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главное управление обслуживания" - без удовлетворения.