Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу N А70-14645/2021 по заявлению ООО "Зеленый город" к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2021 N ТО-17-0912/2021,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Зеленый город", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать предписание Госжилинспекции Тюменской области от 28.07.2021 N ТО-17-0912/2021 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Зеленый город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 30, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 10.01.2016.
На внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 21.02.2020 N 1 (вопрос 5), принято решение утвердить оптимальный способ обеспечения порядка и безопасности на территории дома: изготовление дубликата ключа от замка ворот для каждого жилого помещения. Срок исполнения 1 месяц с даты принятия решения. Разовые расходы на дубликат ключа включаются в счет по ЖКУ. Исполнитель решения собрания - управляющая компания.
Конкретный размер платы за изготовление ключа собственниками утвержден не был.
На основании обращения жителя данного дома в отношении ООО "Зеленый город" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт начисления управляющей компанией в платежных документах за июнь 2021 г. платы за "пульт от ворот" без ее утверждения на общем собрании собственников, о чем составлен акт от 28.07.2021 N ТО-17-1200/2021 и выдано предписание от 28.07.2021 N ТО-17-0912/2021 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований путем сторнирования собственникам помещений в указанном многоквартирном доме названной платы в срок до 01.10.2021.
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с позицией административного органа о том, что со стороны ООО "Зеленый город" имеет место нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, поскольку размер платы за "пульт от ворот", входящей в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Доводы жалобы о том, что спорная плата не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, в состав платы за содержание общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику судов общей юрисдикции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО