Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АСК-Отель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу N А60-57942/2020
по заявлению акционерного общества "АСК-Отель" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2020 N 795 и N 796 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано незаконным решение инспекции от 14.05.2020 N 795 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 85 918 949 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2018 года и вынесены решения от 14.05.2020 N 795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 года в размере 86 067 498 рублей и N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2015 года в размере 14 282 720 рублей и доначислен НДС в размере 29 900 рублей.
Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществу за 2012 - 2015 годы, в связи с пропуском установленного трехлетнего срока.
Несогласие заявителя с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом установлено, что общество являлось застройщиком объекта - многофункционального центра с гостиничным комплексом. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано обществом 21.08.2014, 09.12.2015 объект реализован ООО "МФК" по договору купли-продажи недвижимости N 07/12.
По данной сделке заявителем 26.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отраженной реализацией в адрес ООО "МФК" по счету-фактуре N 87 от 09.12.2015 на сумму 659 000 000 рублей и заявлены соответствующие налоговые вычеты.
В то же время договор от 09.12.2015 N 07/12 расторгнут сторонами по соглашению от 26.10.2016 с возвратом объекта строительства, что послужило основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации, в которой произведено уменьшение НДС и налоговых вычетов.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015 заключенный обществом и ООО "ГудРент" инвестиционный договор от 28.11.2012 признан расторгнутым, на заявителя возложена обязанность возвратить 204 616 076 рублей. Согласно акту о консервации от 16.03.2018 работы по строительству прекращены, объект законсервирован.
Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной налоговой декларации за данный период, заявлены обществом в феврале - апреле 2019 года в уточненных декларациях за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2015 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, признав решения налогового органа в оспариваемых частях законными.
Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность реализовать право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям, возникла у общества только после расторжения договора инвестиционного строительства, начало течения трехлетнего срока на реализацию права на возмещение НДС следует исчислять с 13.12.2016.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда в силе, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств пропуска трехлетнего срока на предъявление к вычету спорных сумм НДС, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что послужило бы основанием для его восстановления, обществом не представлено.
Судом отмечено, что с учетом факта взаимозависимости налогоплательщика и его инвесторов определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации обществом права собственности на объект незавершенного строительства 21.08.2014, а не вступление в законную силу решения суда о расторжении инвестиционного договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "АСК-Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА