№88-4435/2022
УИД 78RS0002-01-2021-006240-64
город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7158/2021 по иску Багровой О.А,, <данные изъяты>, к Агаркову Н.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка в качестве автостоянки по кассационной жалобе Багровой О.А,, <данные изъяты>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Агаркова Н.И. по доверенности Шипиновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Багрова О.А., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Агаркову Н.И., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, запретив ответчику использовать указанный земельный участок в качестве автостоянки; за каждый случай неисполнения настоящего решения взыскивать с ответчика в пользу Багровой О.А. судебную неустойку в размере 100000 руб.; за каждый случай неисполнения настоящего решения взыскивать с ответчика в пользу Багрова Д.В. судебную неустойку в размере 100000 руб.; за каждый случай неисполнения настоящего решения взыскивать с ответчика в пользу Багровой Е.В. судебную неустойку в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Багровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Багрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Багровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Багровой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, которая находится на первом этаже в здании (жилой многоквартирный дом) по адресу: <адрес> Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенным в общую долевую собственность собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома.
С мая 2021 года Агарков Н.И. размещает свой автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе жилого дома на автостоянку, транспортное средство ответчик оставляет в непосредственной близости от фасада жилого дома у крыльца и входной двери первой парадной, на расстоянии 1-1,5 м от окон истцов каждый день. Ответчик ограничивает свободный проход истцов к дому, к парадной, использует придомовую территорию в качестве автостоянки транспортного средства, тем самым, ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании истцами общим земельным участком согласно его целевому назначению, мешает истцам пользоваться принадлежащей им собственностью: как жилым помещением, так и земельным участком.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Багрова О.А., <данные изъяты> ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно кадастровой выписке ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов).
Агарков Н.И. зарегистрирован и является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит Агаркову Н.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств, что транспортное средство ответчика проходу в парадную многоквартирного дома препятствует или каким-то образом мешает пользованию истцам, как жилым помещением, так и земельным участком, доказательства размещения ответчиком Агарковым Н.И. автостоянки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> использования ответчиком данной автостоянки, также не представлены, как и доказательства в обоснование того, что ответчик каким-либо образом нарушает права Багровой А.А., а также <данные изъяты>
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Багровой О.А. судами не установлены обстоятельства нарушения прав истцов действиями ответчика, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой О.А,, <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи