УИД - 60RS0003-01-2020-000783-35
№ 88-16081/2021
город Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску Дашевича Александра Серафимовича к Петровой Антонине Анатольевне, Ефимову Эдуарду Викторовичу, Браткову Игорю Викторовичу, Бахвалову Валерию Александровичу, Петрову Сергею Андреевичу о приведении земельного участка при многоквартирном доме в первоначальное состояние путём запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дашевича А.С. на решение Островского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дашевич А.С. обратился в суд с иском к Ивановой А.С., Петровой А.А., Ефимову Э.В., Браткову И.В., Бахвалову В.А., Петрову С.А., просил, уточнив требования, привести земельный участок при многоквартирном доме в первоначальное состояние путём запрета стоянки автотранспортных средств на придомовой территории, провести работы по озеленению газона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики самовольно путём отсыпки части газона организовали парковку личных автотранспортных средств, постоянное передвижение которых во внутридомовой территории затрудняет движение пешеходов, приводит подъездные пути в негодность, засоряет окружающую среду выхлопными газами, увеличивает предельно допустимый уровень шума, что негативно сказывается на его здоровье. Кроме того, использование ответчиками и их жильцами (гостями) дворового пространства для размещения автотранспортных средств на придомовой территории незаконно ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об организации парковки во дворе многоквартирного дома.
Определением Островского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. года производство по делу в части исковых требований Дашевич А.С. к Ивановой А.С. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Островского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Дашевича А.С. отказано.
В кассационной жалобе Дашевич А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Дашевич А.С., Поспелов И.В. и Поспелова Е.А. является собственниками жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2068 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, относится к землям населённых пунктов, разрешённое использование для жилой застройки, для объектов жилой застройки; земельный участок поставлен на кадастровый учёт 7 декабря 1992 г., имеет статус ранее учтённый.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151, 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие в Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме не определялся порядок пользования общим земельным участком, в том числе путём запрета парковки транспортных средств на придомовой территории, поэтому действия собственников помещений не могут быть квалицированны как противоправные по использованию общего имущества.
Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств нарушения права на благоприятную окружающую среду в виде превышения предельно опустимого уровня шума и концентрации выхлопных отработанных газов в воздухе.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).
Указанные положения нельзя рассматривать как противоречащие градостроительным нормам, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такое запрет, отсутствуют.
Судом установлены юридически значимые доказательства и осуществлена оценка доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости произвольного размещения автотранспортных средств на придомовой территории, которое влечёт нарушение права истца на благоприятную окружающую среду, нарушает личные неимущественные блага направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Островского городского суда Псковской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашевича Александра Серафимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи