Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Орлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен профессиональный налоговый вычет для зарегистрированных в установленном законом порядке индивидуальных предпринимателей, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции Д.В. Орлову было отказано в праве применить профессиональный имущественный вычет, поскольку он, являясь арбитражным управляющим, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет право на применение профессионального налогового вычета исключительно индивидуальным предпринимателям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Орловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 16 июля 2004 года N 14-П, определения от 18 января 2005 года N 55-О и от 24 мая 2005 года N 177-О).
В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.
Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения указанного статуса. Гражданин имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности.
Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН