Дело N 2-70/2021
УИД 78RS0003-01-2020-000367-57
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Шлопак С.А., Лепской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-70/2021 по иску О. к ОАО "АТП-31" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "АТП-31", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 541887 руб. 74 коп., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86952 руб. 67 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм в размере 66326 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "АТП-31" в должности главного механика производства с 19 ноября 2018 г. по трудовому договору с нормированным рабочем временем. При трудоустройстве сторонами обговорен размер заработной платы - 70 000 руб. в месяц. Сначала выплаты осуществлялись в следующем порядке: 60 000 руб. (оклад) и 10 000 руб. (премия), затем выплаты стали осуществляться из расчета 50 000 руб. (оклад) и 20 000 руб. (премия), но в среднем каждый месяц выплаты составляли 70 000 руб. По мнению истца, заработная плата в размере 70 000 руб. должна была выплачиваться исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть не более 8 часов в день и 40 часов в неделю. Фактически, как указывает истец, он работал на данном предприятии по 11 часов в день с двумя выходными днями в неделю, а в декабре 2019 г. ответчик перевел истца на сменный график работы по 11 часов за смену. Однако, в нарушение действующего законодательства в трудовом договоре, заключенным с истцом была указана лишь минимальная заработная плата сначала 17 000 руб., а с апреля 2019 года 18 000 руб. в месяц, хотя должна была указываться вся заработная плата, выплачиваемая за исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, истец указывает, что положенная по закону доплата за сверхурочную работу также не начислялась и не выплачивалась ни разу за все время его работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда О. отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования О. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г., ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с постановленным по делу дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г.
В суде кассационной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. 19 ноября 2018 г. был принят на работу в ОАО "АТП-31" на должность главного механика производства, между сторонами был заключен трудовой договор N 29.
При приеме на работу истец был ознакомлен со штатным расписанием и Правилами внутреннего трудового распорядка.
При заключении трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 апреля 2019 г. истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 18000 руб. в месяц с 1 апреля 2019 г.
Приказом работодателя N 28 от 9 декабря 2019 г. истец переведен на сменный график работы 2/2 с 9 декабря 2019 г.
Приказом работодателя N 149 от 23 декабря 2019 г. действие заключенного сторонами трудового договора от 19 ноября 2018 г. N 29 прекращено, О. уволен 23 декабря 2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт сверхурочной работы, а именно выполнение истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приходя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик ежемесячно производил О. оплату труда в дни выплаты заработной платы исходя из заработной платы сначала в размере 17000 руб. (в период с ноября 2018 года по март 2019 года), а затем 18000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ), установленной для данной должности в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Из этой суммы производились и отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, платежными ведомостями.
Судом также учтено, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 19 ноября 2018 г., оклад истца по занимаемой им должности составлял 17 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. - 18 000 руб. Факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения с установлением должностного оклада в указанном размере истец не оспаривал, иных соглашений об установлении истцу заработной платы в ином размере, при ином режиме работы сторонами не заключалось, доказательств обратного, не представлено.
Кроме того, представленные в материалах дела приказы о приеме на работу истца на должность главного механика производства с указанием размера оклада - 17 000 руб., а также о переводе работника с окладом 18 000 руб. содержат подпись О. об ознакомлении с ними, что истцом также не оспаривалось. Отметок о несогласии работника с какими-либо данными, указанные приказы не содержат.
Данный размер заработной платы истца содержится также в представленных в материалах дела копиях штатных расписаний.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно справке ОАО "АТП-31" в период с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. с О. были удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от начисленной заработной платы в размере 17 000 руб., с апреля 2019 г. - 18 000 руб.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, нарушений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представленная в материалах дела справка, выданная истцу О. для предоставления в банк с целью получения кредита, равно как скриншоты размещенных от имени ОАО АТП-31 вакансий главного механика с указанием заработной платы от 60000 руб., не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласованный сторонами размер заработной платы.
Истец в период осуществления трудовой деятельности с претензиями к работодателю относительно установленного трудовым договором размера заработной платы не предъявлял, доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предметом заявленных истцом исковых требований является требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом платы за сверхурочную работу, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных требований является установление самого факта выполнения истцом сверхурочной работы, и только при установлении факта выполнения сверхурочной работы подлежит определению размер заработной платы истца, из которого следует производить расчет платы за сверхурочную работу.
При этом, требований о взыскании заработной платы за выполнение работы в пределах установленного рабочего времени, в том числе, исходя из заявленного истцом размера заработной платы - 70000 руб. ежемесячно, истцом не заявлено.
Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец за все время, когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к сверхурочной работе не привлекался.
Надлежащих доказательств выполнения истцом сверхурочной работы с ведома, и по заданию работодателя, даже на основании устного распоряжения, материалы дела не содержат. Свидетельскими показаниями такой характер работы, не подтверждается. Сами по себе показания свидетелей о нахождении истца на территории организации ответчика после окончания рабочего времени, не свидетельствуют о том, что в такие периоды времени истец выполнял работу исключительно по указанию работодателя.
В материалы дела истцом также копии табелей учета рабочего времени, подписанные истцом и ФИО5, из которых следует, что О. с февраля по ноябрь 2019 г. ежедневно работал по 11 часов.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ сверхурочно, поскольку в материалах дела содержатся только копии таких табелей, не заверенные надлежащим образом, кроме того, часть указанных в данных табелях лиц не являлись работниками ООО "АТП-31", что следует из представленной ответчиком справки и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Представленные истцом табели учета рабочего времени работодателем в период работы истца не были приняты в качестве первичных документов для расчета заработной платы.
При этом, доказательств того, что локальным актом работодателя именно на истца был возложен контроль за работниками учреждения в части соблюдения продолжительности рабочего времени и обязанность по составлению табелей учета рабочего времени, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела должностная инструкция на главного механика таких обязанностей не возлагает.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что на территории ОАО "АТП-31" около 50 фирм-арендаторов, и истец имел возможность после окончания рабочего времени осуществлять деятельность в интересах иных лиц на территории организации ответчика, однако, таких поручений и заданий работодатель ОАО"АТП-31" истцу не давал.
Как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "АТП-31", с которыми истец был ознакомлен, сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, предусмотренных трудовым законодательством. Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 5.5).
Из трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции главного механика ремонтного производства, также следует, что они носят административно-хозяйственный характер, и с учетом специфики не предполагают выполнение сверхурочной работы.
Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, что выполнение работы по данной должности не предполагает необходимости ее выполнения сверхурочно, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, сверх продолжительности установленного рабочего времени, с ведома и по заданию работодателя.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, О. обосновывал требования о взыскании задолженности по заработной плате именно недоплатой ему за сверхурочную работу, и расчет должен быть произведен, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 70000 руб.
Однако, сторонами при заключении трудового договора была согласована изначально заработная плата в размере 17 000 руб., с 1 апреля 2019 г. - 18 000 руб. При осуществлении трудовой деятельности в ОАО "АТП-31" О. к работодателю с жалобами или претензиями относительно размера выплачиваемой заработной платы не обращался, при рассмотрении дела истец не отрицал, что регулярно получал заработную плату в согласованном в трудовом договоре размере.
При этом, ни доказательств согласования между сторонами заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, ни доказательств выполнения истцом работы сверхурочно за пределами согласованного сторонами режима рабочего времени, не представлено.
Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ссылки истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку судом первой инстанции 20 декабря 2021 г. вынесено дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении указанных требований истца отказано. Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции истцом не подавалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы О. сводятся к несогласию с судебными постановлениями, однако не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, способными повлечь пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.
Аргументы кассатора повторяют его позицию, отраженную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, которая судами нижестоящих инстанция обоснованно признана ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Кассатором не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, противоречат материалам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.