(N 2-622/2019)
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,
рассмотрев дело по иску М. Тариел кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе М. Тариел кызы
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2019 г.,
установил:
М. к. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" о взыскании денежных средств в сумме 5264 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований М. к. указала, что 24 февраля 2019 г. в салоне оптики <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес> - заказала изготовление очков для коррекции зрения, уплатив 5264 рубля. Придя домой, обнаружила различие в ценах на сайте и в магазине, в связи с чем отменила заказ. Для уточнения отмены заказа истец позвонила на горячую линию магазина, на которой ей подтвердили отмену заказа и приостановление изготовления очков. 25 февраля 2019 г. истец пришла в магазин, написала претензию о возврате денежных средств, указав причину отказа. В ответе на претензию 28 февраля 2019 г. ей сообщили о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием оснований. Уплаченные денежные средства истцу не возвращены.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований М. к. к ООО "Протектор" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2019 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. к. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. к просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание основание исковых требований, неосновательно не удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров истца с изготовителями очков - фирмой "Айкрафт", подтверждающей отмену заказа и последующее его восстановление без согласования с истцом, указывает, что товар не был принят потребителем и в момент отказа от заказа работы по изготовлению очков не были начаты.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба М. к. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы искового заявления и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2019 г. истцом был оформлен заказ в салоне оптики <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, - на изготовление очков для зрения и проведена оплата в размере 5264 рубля, что подтверждается квитанцией заказа и чеком об оплате.
25 февраля 2019 г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств за товар с объяснением мотивов отказа, на которую ответчиком 28 февраля 2019 г. дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснования обстоятельств, на которые она ссылается как на основания исковых требований, довод истца о подтверждении оператором горячей линии при звонке на нее отмены заказа в связи с обнаруженным недостатком (несоответствие цены, указанной на сайте ответчика, с ценой, оплаченной в салоне оптики), документально не подтвержден, в квитанции-заказе имеется подпись истца о правильном принятии заказа и ознакомлении со свойствами линз, в связи с чем отказал в удовлетворении иска М. к.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований М. к. являются правильными, отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Истцом представлена квитанция-заказ N 960 от 24 февраля 2019 г., в которой указаны дата приема заказа на изготовление очков - 24 февраля 2019 г., модель оправы, стоимостью 3400 рублей, тип линзы, стоимостью 1300 рублей, оптикометрические данные, стоимость изготовления - 12 процентов, итоговая стоимость заказа - 5264 рубля. В данной квитанции-заказе также содержатся сведения о том, что плата за линзы возврату не подлежит, что заказ принят правильно, со свойствами линз М. к. ознакомлена. Время и дата изготовления заказа в квитанции-заказе не приведены.
Согласно претензии от 25 февраля 2019 г. М. к. отказывается от заказа 5210000960 по причине несоответствия цены на сайте и в магазине, просит вернуть денежные средства в безналичной форме.
Таким образом, истец заказала изготовление очков из выбранной оправы и линз, оплатив стоимость оправы и линз, и внесла предоплату за работы по договору бытового подряда из материала потребителя, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре бытового подряда и договоре купли-продажи, в том числе Закона о защите прав потребителей.
Право потребителя на возврат непродовольственного товара, к которым относятся оправа и линзы, приобретенные истцом для изготовления очков, как следует из квитанции-заказа, не является безусловным.
Указанные истцом основания возврата уплаченных денежных средств к предусмотренным Законом о защите прав потребителей, в том числе статьями 18 и 25 его, не относятся, а потому законных оснований для взыскания уплаченных за них денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору подряда ответчиком исполнено до надлежащего совершения потребителем отказа от исполнения договора на изготовление очков, при указанных истцом основаниях отказа от исполнения договора уплаченная за работы сумма, в полном размере либо в какой-либо его части, с ответчика взысканию не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о нарушении судом норм материального и процессуального права со ссылками на непринятие судом во внимание оснований иска, наличие у истца как потребителя права отказаться от исполнения договора на выполнение работ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают неверную правовую квалификацию спорных правовых отношений и несогласие с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о незаконности отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи о нарушении судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствует, поскольку судами в принятии носителя с означенной аудиозаписью отказано, исходя из критериев относимости и допустимости представленного доказательства, невозможности идентификации места, времени, субъекта ее изготовления и участников разговора.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения исковых требований М. к. у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, изложенные в кассационной жалобе доводы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. Тариел кызы - без удовлетворения.