N А78-13078/2005-с2-21/790-Ф02-3411/06-С1 от 13.07.2006

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 3 по Читинской области и АБАО, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12.01-2/28-43 от 12.10.2005г.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании 253 500 рублей 40 копеек налоговых санкций. Определением от 29 ноября 2005 года встречное требование в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием.

Решением от 22 февраля 2006 года требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку достоверности представленных Обществом доказательств и не учел доказательства, представленные налоговой инспекцией, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ, отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники и регистрации лесорубочных билетов поставщиков в соответствующих лесхозах.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу лесоматериалов поставщиками покупателю, а также товарно-сопроводительные документы по данным товарам.
В представленном ООО "Пик" отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 69614, 69615 от 16.06.2006 г.), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пик" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ МНС России N 9 по Читинской области 6 февраля 2004 года за основным регистрационным номером 1047527000894, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 000291069 серии 75.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пик" по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 06.02.2004 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено занижение налоговой базы по единому налогу в результате неправомерного отнесения на расходы суммы оплаты приобретаемых для дальнейшей реализации лесоматериалов в размере 9 113 226 рублей 04 копеек и завышения суммы полученных доходов на 5 000 рублей из-за учета в составе доходов взносов в уставный капитал. Обществом также необоснованно не учтены суммы, подлежащие отнесению на расходы в силу статей 346.16 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы по оплате услуг кредитных организаций).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 12.01-2/27-52 от 07.09.2005 г. и вынесено решение N 12.01-2/28-43 от 12.10.2005 года, согласно которому ООО "Пик" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 253 500 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить сумму не уплаченного единого налога в размере 1 267 502 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 98 865 рублей 40 копеек.

Требованиями налоговой инспекции N 1088 от 13.10.2005 г. Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 23.10.2005 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Пик" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Неисполнение вышеназванного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции с встречным заявлением о взыскании 253 500 рублей 40 копеек налоговых санкций в судебном порядке.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО "Пик" и об отказе в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, Арбитражный суд Читинской области правомерно исходил из того, что произведенные обществом расходы отвечают требованиям статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов, произведенных Обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения единым налогом в соответствие со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствие со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 345.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что данные расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году ООО "Пик" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчисляло налоговую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию на экспорт лесоматериалов, приобретенных у юридического лица - ООО "Ирис" и 19 физических лиц за наличный расчет. За 2004 год ООО "Пик" было приобретено 8 283,6128 куб. м деловой древесины на сумму 9 113 226 рублей 04 копейки у физических лиц и на сумму 35 750 рублей у ООО "Ирис".
Факт заключения сделок купли-продажи лесоматериалов подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о постановке на налоговый учет физических лиц-поставщиков, свидетельствами о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, лесорубочными билетами, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовых машин, содержащими все обязательные реквизиты и оформленными в соответствии с требованиями законодательства. В вынесенном по результатам проверки акте и решении налоговой инспекцией не зафиксирован факт составления первичных учетных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных затрат, с нарушением требований, которые предъявляются законом к их составлению. Оприходование приобретенных лесоматериалов и использование их Обществом (получение дохода от его последующей реализации) налоговой инспекцией также документально не опровергнуто.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, доводы налоговой инспекции и ООО "Пик", имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Читинской области правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы в сумме 9 113 226 рублей 04 копейки, понесенные Обществом в 2004 году, которые правомерно были включены им в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применений упрощенной системы налогообложения.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по мотиву отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники и регистрации лесорубочных билетов поставщиков в соответствующих лесхозах, ввиду следующего.

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.

Ненадлежащее оформление лесорубочных билетов и отсутствие регистрации поставщиков в качестве лесопользователей может свидетельствовать лишь о незаконности лесопользования и являться основанием для привлечения указанных в билетах в качестве таковых лиц к ответственности, но не может стать основанием для отказа в отнесении на расходы затрат по приобретению лесоматериалов у поставщиков.

Приведенное заявителем кассационной жалобы Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 г. N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" также предусматривает ответственность за использования контрольно-кассовых машин без регистрации для виновных лиц, и не распространяет последствия несоблюдения указанными лицами законодательства на покупателей товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что у ООО "Пик" имелись все основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение лесоматериалов на общую сумму 9 113 226 рублей 04 копейки суд кассационной инстанции считает обоснованным, в связи с чем обоснован и вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления Обществу единого налога и привлечения его к ответственности за неуплату налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИ ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-13078/2005-с2-21/790 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.