N А19-2675/05-43-Ф02-3513/06-С1 от 13.07.2006

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Поста электрической централизации Вихоревской дистанции сигнализации и связи (общество) штрафа в сумме 964 рубля 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость обществом не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени по заявлению налогоплательщика, поступившему до представления налоговой декларации, произведен налоговой инспекцией после представления указанной декларации, ею обоснованно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонила доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Налоговая инспекция и Пост электрической централизации Вихоревской дистанции сигнализации и связи (ШЧ-10) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 70222 от 04.07.2006, N 70227 от 12.07.2006), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.09.2004 N 3600 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 964 рубля 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить
указанную сумму штрафа.

Требованием N 2877 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки суммы штрафа.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества суммы штрафа.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, на момент представления и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (14.07.2004) общество уплатило дополнительно начисленный налог платежными поручениями от 02.07.2004 NN 656, 857. Письмом от 02.07.2004 N 8508-04/63, поступившим в налоговую инспекцию 05.07.2004, общество обратилось с просьбой о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет начисленных, но не уплаченных по уточненной налоговой декларации пеней.

Данные факты, равно как и наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму начисленных обществом пеней, налоговой инспекцией подтверждается.
Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком выполнены установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из пунктов 5, 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам, задолженности по пени в тот же бюджет и обязаны производить такой зачет.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт
соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2675/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.