N А69-2609/05-2-6-ФО2-3261/06-С1 от 06.07.2006

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 409 от 19.07.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, по статье 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 13 121 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 65 607 рублей и пени в сумме 19 112 рублей.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 28 249 рублей.

Решением от 19 января 2006 года требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С ООО "Строитель" взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 рублей, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 рублей 20 копеек, по статье 126 Кодекса - в сумме 50 рублей, а также пени в сумме 74 рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что денежные средства, выданные работнику в подотчет и на хозяйственные расходы, списаны обществом с подотчета и на расходы без документов, подтверждающих фактические расходы (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам или бланков строгой отчетности), следовательно, такие суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Отсутствие кассовых чеков, подтверждающих произведенные расходы, по мнению налогового органа, является также грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы суточных, превышающие установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 норму, следует включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июля 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 6 июля 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление NN 68708, 68709 от 08.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2002 по 31.12.2004.

Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не исчисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц, а также не представляло сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов. Кроме того, инспекцией было установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, отраженная в решении налогового органа, составила 65 993 рубля.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц обществу начислены пени в сумме 19 186 рублей 36 копеек.

Результаты проверки оформлены актом N 06-11-158 от 04.07.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 409 от 19.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, статьей 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 13 199 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 50 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить сумму доначисленного налога и пени.

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В связи с неуплатой обществом штрафов в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что денежные средства, выданные обществом в подотчет своему работнику, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц; суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном локальным нормативным актом организации, также не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд также пришел к выводу о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие кассовых чеков не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований доначисления налога на доходы физических лиц и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам или бланков строгой отчетности), подтверждающих расходование наличных денежных средств, выданных под отчет работнику организации, в результате чего общество неправомерно не учло спорные суммы как доход налогоплательщика, не удержало налог на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет работнику предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами и товарными чеками.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.

Арбитражный суд, оценив представленные авансовые отчеты и оправдательные документы, пришел к выводу, что подотчетное лицо экономическую выгоду от спорных сумм не получило.

Ссылка инспекции на отсутствие кассовых чеков обоснованно отклонена судом, поскольку кассовый чек не является документом первичной учетной документации, а их отсутствие не свидетельствует о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды.

Вывод суда о признании незаконным решения налогового органа в отношении доначисления налога на доходы физических лиц с сумм суточных, выплаченных работникам сверх нормативно установленных, также обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 не может применяться в целях исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и определяет нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО "Строитель" от 01.02.2003 N 5 суточные работникам, находящимся в командировке, установлены в размере 250 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, размер которых установлен локальным нормативным актом общества, в данном случае приказом.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, также обоснованно признано судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Отсутствие кассовых чеков не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кассовые чеки не являются первичными документами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частично удовлетворяя встречное заявление налогового органа, в мотивировочной части решения суд указал, что с общества следует взыскать 386 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем в резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании, и в резолютивной части полного текста решения содержится вывод о взыскании с общества 386 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части.

Кроме того, требования о взыскании налога на добавленную стоимость инспекцией не заявлялись.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и рассмотреть те требования инспекции, которые заявлены во встречном заявлении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2609/05-2-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.