N А19-3892/06-24-ФО2-3289/06-С1 от 06.07.2006

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент "ВостокЭлектроСервис" (общество) 5 739 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 1 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о наличии у налогоплательщика переплаты в предыдущем налоговом периоде, перекрывающей доначисленную сумму налога в последующем периоде, следовательно, основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 68933, 68934 от 09.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В ходе проверки было установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 88 864 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 9648 от 14.10.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 739 рублей 40 копеек с учетом имеющейся переплаты в размере 60 167 рублей [(88 864 - 60 167) х 20%].

Требованием N 2497 от 19.10.2005 налогоплательщику предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. Так как требование добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием сумм штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на дату представления налоговой декларации за июнь 2005 года имелась переплата, превышающая суммы налога, подлежавшие уплате в бюджет в соответствующие сроки, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года исчислен налог в размере 139 016 рублей; налог, подлежащий вычету, - в размере 199 852 рублей; общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 60 836 рублей.

Из содержания решения налоговой инспекции следует, что сумма налога, обоснованно предъявленная к вычету, составила 110 988 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате - 20 028 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от неуплаченной обществом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, а не от суммы неправомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

На основании решения налогового органа N 9648 от 14.10.2005 судом установлено, что на дату представления налоговой декларации за июнь 2005 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 60 167 рублей, превышающем сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за рассматриваемый период (28 028 рублей). Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Поскольку фактически задолженность общества на момент подачи декларации составила 28 028 рублей, имеющейся на лицевом счете переплаты было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговая инспекция вправе была зачесть существующую переплату по налогу в счет исполнения обязанности по доплате данного налога по декларации за рассматриваемый период.

С учетом изложенного суд обоснованно учел наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату представления налоговой декларации, отказав во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3892/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.