N А33-29876/2005-Ф02-3190/06-С1 от 04.07.2006

Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2005 N 544-ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 16 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года решение от 16 января 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины с поврежденной пломбой центра технического осмотра.

Также судом первой и апелляционной инстанций не исследованы и не изучены в полном объеме обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 68590, 68591 от 14.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 20.10.2005 проведена проверка в магазине, принадлежащем обществу, находящемся по адресу: город Норильск, проспект Ленинский, д. 30, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки N 544, протокол об административном правонарушении от 21.10.2005 N 544-ю, в которых отражен факт нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": использование продавцом Коробейниковой Т.А. контрольно-кассовой машины, не опломбированной в установленном порядке, при продаже товара - одной бутылки водки "Беленькая плюс" по цене 130 рублей.

09.11.2005 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 544-ю, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод Арбитражного суда Красноярского края основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что при покупке товара были приняты у покупателя денежные средства с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.
Налоговым органом при проверке установлен факт повреждения пломбы, выразившийся в отсутствии на пломбировочном материале оттиска Центра технического обслуживания "КМ-Сервис" (далее - ЦТО "КМ-Сервис"), при этом доказательств, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти ККМ, ее повреждении, материалы дела не содержат.

Центром технического обслуживания "КМ-Сервис" дано заключение, согласно которому контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615-RF, принадлежащая обществу, имеет нечеткий оттиск пломбы, следов несанкционированного доступа не обнаружено, показания денежных регистров сверены, и корректировки накопительных сумм не выявлено.
Также согласно ответу от 03.10.2005 вышеуказанного Центра несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины не производилось.
Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала возможность доступа общества к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, что является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основе объективной оценки доказательств по делу Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение от 16 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29876/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.