Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма АВС" - Ни А.А. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" - Кузнецова В.И. (доверенность от 01.12.2008), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-11547/2008, установил следующее.
ООО "Проектная фирма АВС" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Надежда"" (далее - санаторий) о взыскании 424 760 рублей задолженности за выполненные по договору от 18.10.2006 N 06-17 проектные работы и 44 599 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 по 12.03.2009.
Санаторий предъявил встречный иск о взыскании с фирмы 83 833 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" (далее - Управление архитектуры).
Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с фирмы в пользу санатория взыскано 5 960 рублей 85 копеек процентов. Суды пришли к выводу, что факт передачи заказчику готовой проектной документации подтвержден документально, а отказ заказчика от оплаты работ необоснован. Превышение установленных договором сроков выполнения работ обусловлено просрочкой заказчика. Довод санатория о незаключенности договора признан несостоятельным. Встречный иск удовлетворен ввиду нарушения подрядчиком дополнительно скорректированного срока сдачи проектной документации.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что работы фирмой выполнены за пределами сроков, установленных договором. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом акта приемки проектной документации в адрес ответчика, а полученные главным инженером санатория альбомы проектной документации не свидетельствуют о приемке выполненных ответчиком работ, отсутствуют доказательства направления ответчиком проектной документации для согласования начальнику Управления архитектуры и градостроительства города Анапа. Заявитель ссылается на то, что фирмой не выполнены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных строительным паспортом: фирмой не согласовывались силуэты и эскизы здания, проект был направлен не в двух экземплярах, а в виде двух разделов. По мнению заявителя, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как представленная на экспертизу смета заказчиком не утверждалась, техническое задание также не утверждалось. С учетом вывода судебных инстанций о том, что заказчик передал подрядчику просроченный строительный паспорт, договор следует признать незаключенным, так как проектная документация должна была изготавливаться в соответствии со строительным паспортом.
В судебном заседании представитель санатория поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель фирмы просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (исполнитель) и санаторий (заказчик) заключили договор от 18.03.2006 N 06-17 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: реконструкция актового зала санатория в г. Анапа. Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-технической документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование; стоимость работ является договорной в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора и определена на основании сметного расчета. Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость работ по объекту в сумме 1 106 тыс. рублей. В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, работы должны быть выполнены в течение 3,5 месяцев, начиная с 18.10.2006, с учетом корректировки сроков с момента получения от заказчика всех исходных данных (строительного паспорта, топографической съемки участка, инженерно-геологических изысканий). Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что при завершении работ по каждому этапу и договору в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением комплектов изготовленной технической продукции; приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и проектной документации.
Исполнитель обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости - совместно с заказчиком с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.
Из материалов дела усматривается, что санаторием были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 681 240 рублей. Фирма поэтапно передавала уполномоченным лицам заказчика изготовленную проектную документацию, а также направила санаторию итоговый акт приемки проектной документации от 30.11.2007 N 29/1, который санаторий не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил, оплату в предусмотренном договором объеме не произвел.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что причиной отказа заказчика от оплаты в полном размере являлся отказ Управления архитектуры в согласовании изготовленного фирмой проекта в связи с ненадлежащей исходной разрешительной документацией, непредставлением Управлению архитектуры градостроительного плана земельного участка и истечением срока действия технических условий (т. 1, л. д. 24, 143). Получение у органов местного самоуправления и соответствующих учреждений исходной разрешительной документации, градостроительного плана и новых технических условий в обязанности подрядчика не входило.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является обязанностью заказчика, если подготовка задания на выполнение проектных работ не была поручена заказчиком подрядчику. В данном случае задание на проектирование предоставлялось заказчиком. При принятии проектной документации от подрядчика, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции заказчик не заявлял о несоответствии принимаемого результата работ заданию на проектирование, на что указал суд апелляционной инстанции.
Выданный санаторию строительный паспорт 2004 года имел срок действия 2 года, истекший до установленного договором срока сдачи исполнителем проектной документации и, соответственно, к моменту ее передачи на согласование Управлению архитектуры. Суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство и иные причины отказа в согласовании проектной документации являются риском заказчика. Выполнение предусмотренной договором и статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по согласованию в случае необходимости совместно с заказчиком готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в данном случае от подрядчика не зависело, так как претензий к самой технической документации у Управления архитектуры не имелось.
Вывод о том, что за нарушение сроков начала и окончания работ несет ответственность заказчик, соответствует материалам дела, в которых имеются письменные обращения подрядчика с просьбами ускорить предоставление топографической съемки и иных данных по инженерно-геологическим изысканиям, из-за отсутствия которых увеличивались сроки проектирования.
Довод ответчика о незаключенности договора правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сторонами в договоре согласованы все его существенные условия (наименование и виды работ, сроки начала и окончания, а также их стоимость). У сторон не возникало разногласий по предмету договора, в том числе в ходе его исполнения.
Довод о том, что в предмет договора входило выполнение эскизов объекта, исследовался судами и отклонен, в том числе на основании экспертного заключения ЗАО "Проектный институт "Анапакурортпроект"" (т. 2, л. д. 56), выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Установив, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязанности, а заказчик не уплатил обусловленную договором сумму, суды обоснованно удовлетворили иск.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежащим образом исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А32-11547/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Н.В.ЧЕСНЯК