Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданки В.Н. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Яковлева оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению налоговые вычеты.
Как следует из представленных материалов, В.Н. Яковлевой было приобретено право требования к банку, которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.
Полагая, что дохода для целей обложения налогом на доходы физических лиц у нее не возникло, заявительница подала по итогам соответствующего налогового периода налоговую декларацию, в которой отразила отсутствие суммы налога к уплате.
Впоследствии решением налогового органа она привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц с суммы исполненного банком обязательства. Постановлениями судов общей юрисдикции В.Н. Яковлевой отказано в признании указанного решения недействительным. При этом правоприменительные органы исходили из того, что у заявительницы возник доход в размере исполненного банком обязательства, а возможности учесть расходы на приобретение права требования к банку налоговое законодательство не предусматривает.
По мнению заявительницы, пункты 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют учесть расходы на приобретение права требования, что приводит к экономически необоснованному налогообложению дохода, полученного при исполнении обязательства должником. В связи с этим В.Н. Яковлева просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, ни перечня налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Аналогичной позиции придерживается Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который в рамках рассмотрения конкретного дела в постановлении от 22 июля 2015 года N 8-ПВ15 пришел к выводу, что доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения в системе действующего нормативно-правового регулирования и с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права налогоплательщиков в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявительницы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Виктории Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН