Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9316/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Леонидовича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.03.2005 N 4494); предпринимателя - Петрова Н.Н. (доверенность от 25.10.2005 N Д-9412).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2005 N 89.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Арямов А.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 23, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление истребованных документов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 74450 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 1488 штук по требованию инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа и отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.
Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из содержания абз. 3 и 4 п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.
Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 Кодекса ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 Кодекса, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, налоговый орган запросил у налогоплательщика документы за неопределенный период времени, т.е. вышел за пределы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г.
При этом, как установлено судом, в указанном требовании от 10.12.2004 N 2725 инспекция не указала индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.
Кроме того, инспекция не представила доказательств относимости истребованных документов к предмету камеральной проверки, так как в ходе ее проведения не выявлены какие-либо ошибки или неточности при заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9316/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.