Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (391500, Рязанская обл., р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 114, ОГРН 1076225000125, ИНН 6225008306) Коневой И.В. - представителя (дов. от 10.04.2017 б/н, пост.), Чепцова Э.К. - представителя (дов. от 10.04.2017 б/н, пост.), Клещинской Н.В. - представителя (дов. от 23.01.2017 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (391500, Рязанская обл., р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) Куколева В.А. - представителя (дов. от 11.01.2019 N 2.2-27/0187, пост.), Захарова М.А. - представителя (дов. от 05.12.2018 N 2.2-27/5812, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-2414/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" (далее -ООО "Концентрат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2018 N 2 и N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выемке документов, оформленной протоколом от 30.01.2018 N 2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.11.2017 N 32 в отношении ООО "Концентрат" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.11.2017.
В соответствии с решением от 28.11.2017 N 34 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.
В рамках проведения указанных проверок налоговым органом вынесены постановления от 30.01.2018 N 2 и N 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которым у заявителя подлежали выемке и изъятию: электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Концентрат" и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах ООО "Концентрат"; документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.
30.01.2018 инспекцией на основании указанных постановлений произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 N 2. Согласно приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы: мешок N 1-20 папок, мешок N 2-10 папок, мешок N 3-19 папок, мешок N 4-14 папок, мешок N 5-10 папок, мешок N 6-3 папки.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.03.2018 N 2.15-12/03966 жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ООО "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Из анализа указанных норм следует, что в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
При этом, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 N 2.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки предприятие предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов.
В оспариваемых постановлениях налогового органа отсутствуют ссылки на то, какие действия ООО "Концентрат" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.
Формальное указание инспекцией в постановлениях на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.
Указание в оспариваемых постановлениях на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, суды мотивированно сочли недостаточным для проведения выемки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Почерковедческая экспертиза в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирхауз" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бастион" как в период проведения выездной налоговой проверки общества, так и в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде инспекцией не назначалась и не проводилась, что ей и не отрицается.
При этом налоговым органом не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки ООО "Концентрат".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган до производства выемки документов направлял (вручал) обществу письменное требование о предоставлении документов, указанных в обжалуемых постановлениях, то есть оснований считать, что последние вынесены применительно к положениям пункта 4 статьи 93 и пункта 8 статьи 94 НК РФ, не имеется.
Документы, указанные в требованиях о представлении документов от 14.12.2017 N 32 и N 34, на момент вынесения оспариваемых постановлений уже были изъяты налоговым органом, что подтверждается материалами дела.
О незаконности оспариваемых постановлений налогового органа о проведении выемки также свидетельствует систематическое принятие им подобных постановлений, содержащих идентичные основания и перечень подлежащих выемке документов, в период как до вынесения постановлений от 30.01.2018 NN 2, 3, так и после, а именно: от 28.11.2017 N 5 (л.д. 119 т. 1) и N 7 (л.д. 115 т. 1), от 11.12.2017 N 9 (л.д. 122 т. 1), от 22.12.2017 N 11 (л.д. 123 т. 1), от 10.05.2018 N 8 (л.д. 125 т. 1) и N 11 (л.д. 124 т. 1).
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установили фактические обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и пришли к правильному выводу о том, что постановления налогового органа от 30.01.2018 N 2 и N 3 вынесены с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для их принятия, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Концентрат" требования.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А54-2414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА