Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
от 15 июня 2006 года Дело N
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" директора Ефимова Ф.В. (протокол от 15.12.2003), Гатиятовой Л.М. (доверенность от 07.12.2005 N 5), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-19989/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - общество, ООО "Росс-Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 223.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, заявленные ООО "Росс-Кросс" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что судом не оценены и не приняты во внимание его доводы о недобросовестности общества, и наличии оснований, в связи с проведенным анализом обстоятельств заключения сделок (постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие товарно-транспортных документов; низкая рентабельность сделок) и характером деятельности заявителя и его контрагентов - покупателей (малая - 1 человек - среднесписочная численность организаций, минимальный уставный капитал, отсутствие ликвидного имущества), полагать осуществление ими организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.
Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами, заключенными с иностранными юридическими лицами, приобрело подшипники качения (далее - товар) для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.
ООО "Росс-Кросс" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 2284078 руб. налога.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.2005 N 223, которым отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислила обществу 2284078 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В частности, налоговый орган установил, что обществом не произведена оплата товара, полученного от инопартнеров; размер дебиторской и кредиторской задолженности по сравнению с показателями по состоянию на начало года увеличился в три раза; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку приобретенного у зарубежных партнеров товара; у ООО "Росс-Кросс" на балансе отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения; оплата таможенные платежей производится за счет денежных средств, полученных от покупателей в оплату товара; покупатели товара - ООО "Проминвест", ООО "Сигма", ООО "Профстайл" не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета, налог в бюджет не уплачивают; расчетные счета покупателей ООО "ПромКомлект", ООО "Профстайл", ООО "Экскорт-Трейд", ООО "МАЗ-Комплект" и ООО "Карат" находятся в одном банке ЗАО КБ "Тетраполис"; анализ деятельности общества и его контрагентов позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод о наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и совершении ими сделок без намерений создать соответствующие правовые последствия.
ООО "Росс-Кросс" с решением налогового органа от 20.04.2005 N 223 не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения налогового органа, сделали вывод о том, что налогоплательщик правомерно на основании статьи 171 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявил к вычету 2284078 руб. сумму налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Налоговым органом не оспаривается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, бухгалтерский баланс, платежные документы) оприходование импортированного товара. Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, также установлена судом и подтверждается договорами поставки, заключенным с ООО "Профстайл", ООО "Сигма", ООО "Вектратон", ООО "Автотранс", ООО "Мегалайн", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.
Довод налоговой инспекции о направлении обществом денежных средств, полученных от покупателя товара, на исполнение своей обязанности по уплате таможенных платежей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников рассматриваемых операций и наличии у них единственной цели возмещения налога из бюджета. Также в кассационной жалобе обращено внимание на осуществление расчетов через один банк. Между тем указанный факт без одновременного представления доказательств фиктивного или замкнутого движения денежных средств не может быть достаточным основанием для вывода о недобросовестности общества.
Не может быть принят во внимание и довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных документов.
В данном случае, как правомерно указал апелляционный суд, общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (товар вывозился покупателями со склада самостоятельно) и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 08.04.2004 N 25/04 на транспортно - экспедиторское обслуживание, заключенному заявителем с ООО "ВнешТрансПорт", именно последнее осуществляло перевозку товара.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Продажа товара оформлялась товарной накладной по форме ТОРГ-12, вывоз осуществлялся покупателями самостоятельно со склада ООО "Росс-Кросс".
При этом следует отклонить как противоречащую материалам дела ссылку налоговой инспекции на отсутствие у заявителя таких складских помещений. Факт наличия таковых подтвержден самим налоговым органом в решении от 20.04.2005 N 223, где указано на то, что, на основании выездной налоговой проверки актом обследования помещения установлено, что налогоплательщик арендует 2-х этажный склад для хранения приобретаемой продукции общей площадью 958 кв.м, склад функционирует, на его территории находятся поддоны с подшипниками различной номенклатуры. Договор аренды складских помещений также представлен в материалы дела.
Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, всесторонне исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, рост дебиторской и кредиторской задолженности заявителя, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.
Налоговая инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Учитывая изложенное, следует признать, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, и налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 20.04.2005 N 223.
Кроме того, поскольку соответствующая сумма налога уже уплачена обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации, то у налогового органа также не было законных оснований для ее повторного начисления к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-19989/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Читайте подробнее: Почему не возмещают НДС?