№ А66-7721/2005 от 13.06.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 14.03.2006 N 04-51), от закрытого акционерного общества "Компания "Тверитекс" Бутырской Н.Б. (доверенность от 20.09.2005), Герасимовой Н.Ю. (доверенность от 21.07.2005), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-7721/2005 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Тверитекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области; далее - Инспекция) от 23.06.2005 N 42 в части доначисления Обществу 421992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 133005 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 16.01.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило к возмещению 421992 руб. НДС по сделке с ООО "М.К.Карат", поскольку подрядчик Общества не находится по указанному в учредительных документах адресу и является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе в отношении правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, о чем составила акты от 29.12.2004 N 230 и от 30.05.2005 N 12.

В отношении обжалуемого эпизода Инспекция посчитала неправомерным возмещение Обществом из бюджета 421992 руб. НДС по сделке с ООО "М.К.Карат", поскольку последнее не находится по своему юридическому адресу, не представляет отчетности в налоговые органы. Таким образом, по мнению Инспекции счета-фактуры, выставленные ООО "М.К.Карат", содержат недостоверную информацию.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2005 N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней, в том числе 421992 руб. НДС и 133005 руб. пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления НДС и пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все условия, необходимые для предъявления НДС к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал адресу ООО "М.К.Карат" по месту его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество представило решения единственного учредителя ООО "М.К.Карат" о назначении генеральным директором ООО "М.К.Карат" Уварова А.В. Следовательно, счета-фактуры подписаны надлежащим лицом и основания для признания их оформления не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, на которых основан вывод Инспекции о недобросовестности ООО "М.К.Карат", показывают, что они связаны с оценкой деятельности поставщика Общества как недобросовестного налогоплательщика и не имеют непосредственного отношения к деятельности заявителя. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недобросовестности его поставщика.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически возражения Инспекции относительно возмещения Обществом из бюджета 421992 руб. НДС основаны на сомнениях в достоверности сделки и добросовестности ее участников без представления суду надлежащих доказательств обратного, то есть недостоверности документов и недобросовестности лиц, их подписавших.

Кроме того, в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что все договоры Общества с ООО "М.К.Карат" были заключены в субботу или в воскресенье, то есть в дни, считающиеся в соответствии с трудовым законодательством выходными. Однако налоговый орган не указывает при этом, каким образом данное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон. Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия действительности договора необходимости заключения его в "рабочий" день. Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что режим рабочего времени может предусматривать как пятидневную рабочую неделю, так и шестидневную с одним выходным днем и даже рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику и работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников. Более того, для работников коммерческих организаций в отличие от государственных служащих характерно выполнение трудовых обязанностей по "гибкому" графику, включающему в себя работу в выходные и праздничные дни.

Довод Инспекции о том, что наличие у организации склада, находящегося по адресу, отличному от адреса юридического лица, влечет за собой обязательное признание этого склада обособленным подразделением, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Кроме того, важным признаком обособленного подразделения является осуществление каких-либо функций юридического лица вне места его нахождения. Инспекция не представила доказательств того, что названный склад выполнял какие-либо функции ООО "М.К.Карат", а также имел оборудованные рабочие места. Более того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право Общества возместить НДС из бюджета.

Инспекция не ссылается и на нормы трудового законодательства Российской Федерации, запрещающие генеральному директору организации производить отпуск товарно-материальных ценностей, а также на связь этого факта с нормами налогового законодательства по возмещению НДС.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в решении от 23.06.2005 N 42 указано на то, что при рассмотрении Инспекцией возражений налогоплательщика по обжалуемому эпизоду налоговый орган частично с ними согласился. Однако при этом "мнение налогового органа" относительно неправомерности возмещения НДС осталось без изменения (том 1, лист дела 66).

Доводы Инспекции относительно хозяйственных отношений Общества и ООО "Альянсснабкомплект" не получили отражения в оспариваемом решении Инспекции и акте выездной проверки и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 16.01.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-7721/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.