№ А56-42624/2005 от 15.06.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 18.04.05 ) и Маликовой Т.Е. (доверенность от 09.11.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность от 04.10.05 N 03/11633) и Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.06), рассмотрев 08.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-42624/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 02.09.05 N 253 в части отказа в возмещении 8346089 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и начислении 7205596 руб. НДС за август 2004 года.

Решением суда от 21.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета путем формирования положительной разницы между НДС, уплаченным при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и НДС, исчисленным с полученной выручки от реализации товаров на территории Российской Федерации, постоянно предъявляемой к возмещению. О недобросовестности общества, по мнению инспекции, свидетельствует следующее: в штате общества один человек, который является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, других работников нет; на балансе общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности (производственные помещения, склады, транспорт); обществом используется "номинальный" юридический адрес (г. Тосно, ул. Промышленная, дом 5) по которому оно зарегистрировано, но не находится; сделки на реализацию товара заключены с недобросовестными контрагентами ООО "СитиСтрой", ООО "Профит-Центр", ЗАО "Промрегионмаш", которые имеют признаки фирм-однодневок (отсутствуют по адресу места нахождения, на запросы не отвечают, на вызовы не являются, полномочия руководителя и главного бухгалтера выполняют одни и те же лица); за 9 месяцев 2004 года обществом получен убыток в сумме 441000 руб., а прибыль на конец года составила лишь 37000 руб.; дебиторская задолженность общества растет и по состоянию на 31.12.04 составила 296736 руб.; общество не подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не представило акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары). Кроме того, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и поставки, заключенных обществом с ЗАО "Промрегионмаш".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой заявлено к вычету 8346089 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 330 декларации), и к уменьшению 7671816 руб. налога (строка 400 декларации), а также за август 2004 года, в которой к вычету заявлено 7205596 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 330 декларации), и к уменьшению - 5069686 руб. налога (строка 400 декларации).

Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.09.05 N 253, которым обществу отказано в частности в вычете 8346089 руб. НДС по сроку 20.08.04 и доначислено 7205596 руб. по декларации за август 2004 года. В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по мнению инспекции, относятся следующие признаки: отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества на балансе организации, использование "номинального" юридического адреса, систематическое возмещение налога на добавленную стоимость, реализация товара недобросовестным контрагентам, несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении 8346089 руб. НДС за июль 2004 года и доначисления налога в сумме 7205596 руб. за август 2004 года и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено, что факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден представленными обществом грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов. Уплата налога произведена обществом в составе таможенных платежей, что не оспаривается налоговым органом. Принятие на учет приобретенных обществом товаров подтверждается книгой покупок, карточками счетов. Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами поставки с российскими покупателями (листы 70 - 77 приложения 2), счетами-фактурами (листы 105 - 110 приложения 5 и листы 88 - 99 приложения 6). Адрес налогоплательщика (г. Тосно, ул. Промышленная, д. 5), указанный в счетах-фактурах, является юридическим и соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества (листы 1 - 10 приложения 2), что не противоречит требованиям законодательства, в частности положениям статьи 169 НК РФ. Отсутствие складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки на балансе общества объясняется наличием заключенных обществом договоров по оказанию услуг по таможенному оформлению товаров и организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (листы 17 - 22, 23 - 43 приложения 2). Таким образом, общество само определило условия хозяйствования и, используя услуги сторонних организаций, имеет возможность осуществлять хранение и реализацию ввезенного товара при отсутствии на своем балансе складов и транспортных средств, тем самым исключая расходы, связанные с их содержанием.

Довод инспекции о том, что одно и то же лицо в обществе исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера, что является признаком недобросовестности общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

О ведении обществом хозяйственной деятельности свидетельствуют объемы реализации товаров, отраженные в представленных декларациях (листы дела 33 - 51), а также книгах продаж: за июль 2004 года реализация товара составила 3862712 руб., сумма исчисленного НДС - 695288 руб., и за август 2004 года обществом реализовано товара на сумму 11967355 руб., сумма исчисленного НДС составила 2154124 руб.. Наличие убытка и прибыли по результатам отчетных периодов 2004 года, на что указывает инспекция в решении от 02.09.05 N 253, также свидетельствует о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доводы инспекции в отношении недобросовестности контрагента общества - ЗАО "Промрегионмаш" и его директора Жаркова Д.А рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-45250/2005 и признаны необоснованными.

Кассационная инстанция считает правомерно отклоненным судом довод Инспекции, основанный на информации Службы внутренних доходов США, о том, что контрагент общества - компания "Arcopol Trading LLC" не имеет федерального идентификационного номера, не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США.

Указанная информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанной компании не существует и не влечет признания контракта, заключенного обществом с компанией "Arcopol Trading LLC", недействительным. Из материалов дела следует, что контракт с названной компанией сторонами исполняется, недействительным не признан; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организацией.

Полученная инспекцией информация о том, что китайская компания "Fujian Provincial Cereals Oils & Foodstuffs IMP & EXP Corporation Xiamen Company" существует и зарегистрирована в Китае, но ее представители отрицают заключение контракта с обществом, также не может являться доказательством недобросовестности общества, поскольку в деле имеется контракт с этой фирмой, который не признан недействительным и исполняется сторонами.

Довод инспекции о реализации товара недобросовестным "фирмам - однодневкам" не подтвержден доказательствами, в суд такие доказательства инспекцией не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, а ранее в оспариваемом обществом решении и апелляционной жалобе, оценены с учетом имеющихся в деле доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, а следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении и доначислении НДС за июль и август 2004 года.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по делу N А56-42624/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.