Дело N А40-212802/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроленко А.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018
по делу N А40-212802/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
о признании недействительными ничтожных сделок: договора займа от 03.02.2014 г., заключенного между Курниковым Алексеем Васильевичем и Горчаковым Валерием Витальевичем; договора займа от 15.02.2014 г., заключенного между Курниковым Алексеем Васильевичем и Горчаковым Валерием Витальевичем; договора займа от 21.05.2014 г., заключенного между Курниковым Алексеем Васильевичем и Горчаковым Валерием Витальевичем; договора доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г., заключенного между Курниковым Алексеем Васильевичем и Горчаковым Валерием Витальевичем;
об отказе во включении требования Горчакова Валерия Витальевича в размере 15 872 656 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Курникова Алексея Васильевича (06.08.1958 г. рождения, ИНН 770404882087, место рождения и жительства: г. Москва) и замене заявителя Горчакова Валерия Витальевича на его процессуального правопреемника Фроленко Александра Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от Фроленко А.Н. - Дудликова Е.Н., дов. от 06.12.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212802/17-175-312Б от 13.02.2018 г. введена в отношении Курникова А.В. (06.08.1958 г. рождения, ИНН 770404882087, место рождения и жительства: г. Москва) процедура реструктуризации долгов гражданина.
В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Горчакова В.В. (ИНН 773113675067) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Горчакова В.В. (ИНН 773113675067) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника основывается на заключенных договорах займа от 03.02.2014 г.; от 15.02.2014 г.; от 21.05.2014 г. и договоре доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г.
В Арбитражный суд г. Москвы 13.06.2018 г., согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Шафранова А.П. поступило заявление, в котором он просит признать недействительными ничтожные сделки: договор займа от 03.02.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор займа 15.02.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор займа от 21.05.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г. заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.
Определением суда от 06.08.2018 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Горчакова В.В. (ИНН 773113675067) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Шафранова А.П. об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо Горчаков В.В. в рамках дела о банкротстве Курникова А.В. (06.08.1958 г. рождения, ИНН 770404882087, место рождения и жительства: г. Москва) привлечен к участию в рассмотрении заявления Горчакова В.В. (ИНН 773113675067) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-212802/17-175-312Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. заявление финансового управляющего о признании недействительными ничтожных сделок должника удовлетворено, признаны недействительными ничтожные сделки: договор займа 03.02.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор займа 15.02.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор займа от 21.05.2014 г., заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В.; договор доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г. заключенный между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В. Требование Горчакова В.В. признано необоснованным, отказано во включении требования Горчакова В.В. в размере 15 872 656 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Курникова А.В. (06.08.1958 г. рождения, ИНН 770404882087, место рождения и жительства: г. Москва).
Заявление Фроленко А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя Горчакова В.В. на его процессуального правопреемника Фроленко А.Н.
Не согласившись с определением суда, Фроленко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-212802/17-175-312Б изменить: включить требования Фроленко А.Н.в размере 15 872 656,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Курникова А.В. (06.08.1958 г. Рождения, ИНН 770404882087, место рождения и жительства: г. Москва); отказать в удовлетворении требований Шафранова А.П. о признании недействительными ничтожных сделок: договоров займа от 03.02.2014 г., от 15.02.2014 г., от 21.05.2014 г. и договора доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г., заключенных между Курниковым А.В. и Горчаковым В.В., в полном объеме, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-212802/17-175-312Б оставить без изменений.
В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя требования финансового управляющего и отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Горчаковым В.В. не представлены в материалы дела доказательства реального предоставления денежных средств по договорам займа и доверительного управления имуществом, а также доказательств своего финансового положения на момент заключения оспариваемых сделок.
Между тем при вынесении оспариваемого определения судом не учтено следующее.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что обстоятельства заключения договоров займа подтверждены расписками заемщика - письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому не вызывают у суда сомнений.
Производство по делу о банкротстве гражданина Курникова А.В. возбуждено 17.11.2017 г., тогда как решение по иску Горчакова В.В. к Курникову А.В. принято 21.04.2017 г.
Финансовым управляющим не представлены доказательства, что решение Таганского районного суда г. Москвы обжаловано, отменено или изменено, в связи с чем его утверждения о не исследованных судом обстоятельствах являются голословными.
Заявитель считает, что финансовый управляющий, утверждающий о мнимости договоров займа и совершении с неправомерной целью для "создания дружественного кредитора" основаны на предположениях заявителя, а не фактах. Финансовым управляющим не представлены доказательства, того что, заключая договор займа, стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В частности, финансовый управляющий не поясняет, в чем заключалась злонамеренность, чем подтверждается согласованность действий Горчакова В.В. и Курникова А.В.
Заявитель считает, что через финансового управляющего Шафранова А.П. кредитор АО Банк "Союз" пытается не допустить участия других кредиторов в распределении конкурсной массы.
Финансовый управляющий указывает, что Курников А.В. и Горчаков В.В., заключая договоры займа, преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, заявитель это ничем не подтвердил.
Финансовый управляющий утверждает, что договоры займа и доверительного управления якобы оформлены задним числом без фактической передачи денег, хотя чем объясняются такие доводы, из заявления неизвестно. Финансовый управляющий также не доказал и отсутствие у Горчакова В.В. соответствующих денежных средств.
Финансовый управляющий также не доказал, что какая-либо презумпция, предусмотренная Законом о банкротстве, применима к рассматриваемой ситуации и освобождает его от обязанности доказать свои утверждения. Так, например, заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно или должно быть известно Горчакову В.В.
Напротив, анализ обстоятельств заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом от 29.05.2009 г. позволяет сделать вывод, что деятельность должника по доверительному управлению имуществом Горчакова В.В. была вполне успешной и доходной, не вызывавшей сомнения у Горчакова В.В. в целесообразности длительных деловых отношений с Курниковым А.В.
Вопрос нуждаемости в займах со стороны должника, недекларировании полученных денежных средств Горчаков В.В. по понятным причинам не может пояснить, однако в двух расписках Курникова А.В. прямо указана цель, для которой должник получал займы; так, в расписке от 03.02.2014 г. указано, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены для инвестирования в строительство жилых малоэтажных домов в пос. Удельная в рамках проекта компании ООО "Инвестиционная компания "Азимут"; в расписке от 21.05.2014 г. указано, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены для финансирования деятельности ООО "Агроторг".
Ссылка финансового управляющего на то, что судом должны быть установлены обстоятельства наличия у кредитора (с учетом его доходов) возможности предоставить должнику денежные средства не обоснована, так как по этим обстоятельствам уже имеется вступившее и обязательное для исполнения решение суда.
Также финансовый управляющий указывает, что в бухгалтерском и налоговом учете ИП Курникова А.В. отсутствует отражение заемных сумм. Между тем, займы Курникову А.В. предоставлялись Горчаковым В.В. как физическому лицу, их целевое назначение не связано с предпринимательской деятельностью должника. Однако даже неуказание Курниковым А.В. в обязательных учетах факта получения дохода не является само по себе доказательством мнимости сделок. Кредитор, по общему правилу, не может контролировать надлежащее исполнение должником налогового законодательства.
Финансовый управляющий голословно указывает на заинтересованность и даже подконтрольность Горчакова В.В. Курникову А.В. В обоснование этого утверждения финансовый управляющий ссылается на то, что Курников А.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "Азимут". Горчаков В.В. и ООО "Инвестиционная компания "Азимут" являются соучредителями ООО "Логист". Что подразумевает под "подконтрольностью" Горчакова В.В. Курникову А.В. финансовый управляющий, из заявления неизвестно. В родственных связях Горчаков В.В. и Курников А.В. не состоят, прямого должностного подчинения между ними не имеется.
Заявитель считает, что для подтверждения утверждения финансового управляющего о "подконтрольности" и "заинтересованности" кредитора и должника заявитель должен представить конкретные доказательства того, что у Горчакова В.В. имелись, например, достоверные сведения о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Курникова А.В. при заключении с ним сделок.
Финансовый управляющий неправильно толкует понятие заинтересованности в деле о банкротстве. Оспаривание сделок происходит в деле о банкротстве Курникова А.В., в банкротстве которого Горчаков В.В. ни в силу родственных, ни в силу каких-либо иных обстоятельств интереса не имеет, в том числе, как соучредитель ООО "Логист".
В своем заявлении финансовый управляющий неоднократно заявляет о необходимости суду выяснить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные Курниковым А.В. денежные средства были истрачены должником. Однако, установление этих обстоятельств, в силу Закона о банкротстве, является прямой обязанностью самого финансового управляющего, и Шафранов А.П. вправе напрямую истребовать любую информацию у Курникова А.В. (в том числе о том, как он расходовал полученные денежные средства от Горчакова В.В). Однако свои вопросы финансовый управляющий переадресовывает суду и кредитору, который по понятным причинам не может представить доказательства, каким образом должник тратил полученные деньги.
Заявляя о том, что суд должен изучить договор займа, финансовый управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного или предположительно нарушенного права - вместо обжалования решения Таганского районного суда г. Москвы, который уже изучил договоры займа и дал им оценку, Шафранов А.П. требует повторной оценки этих договоров, фактически ставя под сомнение обязательность вступившего в законную силу судебного акта.
Утверждения Шафранова А.П. о том, что оспариваемые договоры заключены задним числом, т.е. являются фиктивными, созданными непосредственно для дела о банкротстве, являются предположительными, потому что ни одного доказательства, свидетельствующего о подложности договоров, финансовый управляющий не представил. То обстоятельство, что Горчаков В.В. обратился в суд спустя более полутора лет после получения права на обращение в суд, само по себе значения не имеет, поскольку защита прав Горчакова В.В. в суде общей юрисдикции произошла задолго до возбуждения дела о банкротстве Курникова А.В., при этом сам Горчаков В.В. не являлся и не является заявителем в деле о банкротстве. Законодательство не предусматривает, по общему правилу, сроки, в течение которого правосубъектное лицо обязано защитить свои права, за исключением сроков исковой давности. Горчаков В.В. обратился за защитой своего права в установленный законодательством срок исковой давности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Фроленко А.Н., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Горчаковым В.В. в размере 15 872 656 рублей, которые вытекают из:
1) договора доверительного управления имуществом N 1-05-09 от 29.05.2009 г., заключенного между Горчаковым В.В. (учредитель) и Курниковым А.В. (доверительный управляющий), в редакции дополнительного соглашения N 6 от 11.08.2014 г., в соответствии с которым учредитель передает в управление доверительному управляющему 80 000 долларов США на срок до 10.08.2015 г. Однако по истечении срока договора Курников А.В. в нарушение договора не передал учредителю чистый доход. 23.11.2016 г. Горчаковым В.В. была направлена претензия в адрес доверительного управляющего о расторжении договора и возврате объекта доверительного управления и чистого дохода, однако доверительный управляющий на претензию не ответил;
2) оформленного распиской договора займа от 03.02.2014 г., заключенного между Горчаковым В.В. (заимодавец) и Курниковым А.В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 03.02.2015 г. В нарушение договора сумма займа в установленные сроки и до настоящего времени заемщиком не возвращена;
3) оформленного распиской договора займа от 15.02.2014 г., заключенного между Горчаковым В.В. (заимодавец) и Курниковым А.В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 20% годовых сроком на один год. В нарушение договора сумма займа в установленные сроки и до настоящего времени заемщиком не возвращена;
4) оформленного распиской договора займа от 21.05.2014 г., заключенного между Горчаковым В.В. (заимодавец) и Курниковым А.В. (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых сроком на один год. В нарушение договора сумма займа в установленные сроки и до настоящего времени заемщиком не возвращена;
5) обязанности возместить Курникову А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, установленной Таганским районным судом г. Москвы в решении по делу N 2-1399/2017.
Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1399/2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Осуществляя полномочия финансового управляющего, усмотрев признаки подозрительности и осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредиторам (злоупотребление правом) в сделках должника, финансовый управляющий Шафранов А.П. обратился с настоящим заявлением о недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и имеющихся по делу обстоятельств, в т.ч. отсутствия доказательств реальности исполнения спорного договора, финансовый управляющий считает спорные сделки ничтожными на основании ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Таким образом, для проверки доводов финансового управляющего о мнимости спорных сделок, как верно указал суд первой инстанции, следовало установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Доводы Фроленко А.Н. о том, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1399/2017, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежит новому доказыванию, судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из текста решения Таганского районного суда г. Москвы, судом не исследовались вопросы о недействительности или безденежности договоров займа; о наличии у Горчакова В.В. финансовой возможности на выдачу займов в такой сумме; о факте передачи денег во исполнение договоров займа, о направлении расходования денег должником.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Между тем, согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку предметом договора явились деньги, должник индивидуальным предпринимателем не является, из содержания договора доверительного управления безусловно следует, что денежные средства передаются должнику в качестве займа, что подтверждается обязательством перечисления ежемесячных процентов от доходов за их пользование.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить заем должнику в размере более 10 000 000 руб. Достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займов, в сумме более 10 000 000 руб. в частности: трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., в материалы дела кредитором не представлены. Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам Горчакова В.В. за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Горчакова В.В., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере более 10 000 000 руб. должнику, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную в расписках и в акте приема-передачи сумму денежных средств.
Достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена, несмотря на предложении суда об их предоставлении.
В силу положений ст. 64 АПК РФ, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции обонованно пришел к выводу о том, что договоры займа от 03.02.2014 г., от 15.02.2014 г., от 21.05.2014 г., договор доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г. являются мнимыми сделками, совершены сторонами с неправомерной целью включения в реестр требований кредиторов Курникова А.В. "дружественной" кредиторской задолженности, получения должником Курниковым А.В. возможности контроля над процедурой банкротства для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.
Поскольку судом первой инстанции договор займа от 03.02.2014 г., договор займа от 15.02.2014 г., договор займа от 21.05.2014 г., договор доверительного управления N 1-05-09 от 29.05.2009 г. признаны мнимыми сделками, вывод суда о том, что требования заявителя является необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, также является правомерным.
Ходатайство Фроленко А.Н. о процессуальной замене заявителя Горчакова В.В. на Фроленко А.Н. судом справедливо признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. по делу N А40-212802/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА