Дело N 2-3954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.,
судей Иванова А.В., Калиновского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3954/2021 по иску М. к ООО "УК N 2 ЖКХ" о признании действий незаконным, обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК N 2 ЖКХ" о признании действий незаконными, обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г., иск М. к ООО "УК N 2 ЖКХ" о признании действий незаконным, обязании возобновления поставки коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
В кассационной жалобе, поданной через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - Г.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Судами установлено, что М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: М. (истец), Т. (дочь), Г.А. (дочь), несовершеннолетний Г.Д. (внук), <...> года рождения.
ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет управление домом по адресу: <...>.
С 5 марта 2021 г. по настоящее время ООО "УК N 2 ЖКХ" отключило подачу электроэнергии, установило заглушку в канализации в квартире N 321, расположенной по адресу: <адрес>.
29 декабря 2020 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению.
Из приобщенной к материалам дела квитанция за декабрь 2020 г. следует, что общая сумма задолженности истца составляет 249006,61 руб. и пени - 46 630,25 руб. В квитанции имеется предупреждение (уведомление) о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней и о праве управляющей организации приостановить подачу коммунальных услуг электроэнергии, горячего водоснабжения и приема сточных вод до полной ликвидации задолженности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность истца за период с 2009 по 2018 годы взыскана решениями суда, по данной задолженности возбуждены исполнительные производства и с пенсии истца производится удержание взысканной по решениям суда задолженности.
При этом, как следует из лицевого счета, с 2018 года М. оплачивает текущие платежи, при этом разница между начисленной суммы коммунальных услуг и оплаченной М. сумм по оплате текущих платежей с января 2018 г. по март 2021 г. составляет 428,23 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была уведомлена ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги "электроэнергия" и "водоотведение", кроме того, ответчик не доказал наличие такого условия для приостановления предоставления коммунальной услуги, как наличие задолженности по коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При таком положении суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению являются поскольку эти действия противоречат положениям пунктов 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, возложив на ответчика обязанность восстановить поставку коммунальных услуг по электроэнергии и водоотведению в квартиру истца.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усмотрел основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о надлежащем извещении истца и законности произведенных действий по ограничению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В пункте 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с подп. "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на приведенном правовом регулировании, суд придя к выводу о том, что истец не была уведомлена ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги "электроэнергия" и "водоотведение", и ответчик не доказал наличие такого условия для приостановления предоставления коммунальной услуги, как наличие задолженности по коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем извещении истца о приостановлении представляемых коммунальных услуг, о том, что введено лишь ограничение коммунальных услуг повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Утверждения кассационной жалобы о применении СанПиН 2.1.2.2645-10, которые утратили силу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу М. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 февраля 2022 г.
Председательствующий
Л.Н.МАТВЕЕВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.А.КАЛИНОВСКИЙ