|
Судья Соленая Т.В. |
УИД 77RS0009-02-2021-009564-75 |
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,
при помощнике судьи П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5167/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "Марковей" - М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Марковей" к Х.Л., Ч., Х.О. о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
Истец ООО "Марковей" обратился в суд с иском к Х.Л., Ч., Х.О. о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "УК Марковей" в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Протокола N 3 от 21.02.2020 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Х.Л., Ч., Х.О., проживающие по адресу: <...>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, владеют и пользуются данным жилым помещением. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций. Общая сумма долга в период с 01.06.2020 г. по 31.05.2021 г. составляет сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 2914865966. В адрес ответчиков ООО "УК Марковей" в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление такой коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено (при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения) до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги (предупреждение (уведомление) от 18.02.2021 г.), однако задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ответчиком не представлен (Акт от 16.03.2021 г. N б/н). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов для обращения в суд, а также для представительства в судебных заседаниях. Услуги по подготовке материалов и представительству интересов истца по делу оказываются ООО "Диспозитивная защита" в рамках договора возмездного оказания услуг от 19 мая 2021 г. N 59/05-21-М.
Истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение должностным лицам ООО "УК Марковей"; обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире N 29, находящейся по адресу: <...>, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям; обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Марковей"; взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Представитель истца ООО "УК Марковей" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Ответчики Х.Л., Ч., Х.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Марковей" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Марковей" в соответствии с протоколом N 3 от 21 февраля 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Ответчики Х.Л., Ч., Х.О. на основании договора найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Х.Л., Ч., Х.О. В едином жилищном документе содержаться сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 28 мая 2021 года в размере сумма.
Из оборотной ведомости по лицевому счету N 2914865966 в отношении жилого помещения по адресу: <...> за период с июня 2015 года по май 2021 года числится просроченная задолженность в размере сумма.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по лицевому счету N 2914865966 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, ОСК - Х.Л. - имеются сведения по состоянию на май 2021 года включительно об исходящем сальдо в размере сумма.
Истец также ссылался на наличие задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма.
Как следует из материалов дела, в адрес Х.Л. направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные услуги, из которого усматривается, что истец уведомил ответчика Х.Л. о наличии задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере сумма Также в указанном уведомлении имеется сведения о об отключении квартиры от горячего водоснабжения, а в случае отказа от добровольного предоставления в квартиру, доступ будет обеспечен в судебном порядке. В подтверждение направления уведомления представлена копия списка внутреннего отправления и копия почтового чека, датированного 18 февраля 2021 года.
16 марта 2021 года составлен акт, в соответствии с которым, комиссия произвела обследование квартиры N 29 дома сумма 1 по ул. Маршала Савицкого в городе Москве, причина обследования: приостановление поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение на основании уведомления от 18 февраля 2021 года. Установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен. Комиссия пришла к выводу, что для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире N 29, расположенной по адресу: <...>, необходим доступ к системе горячего водоснабжения в данном жилом помещении.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Далее - Правила).
В соответствии с п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регламентируется п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.
Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Суд первой инстанции признал, что дата доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, не может быть установлена, поскольку суду не представлено доказательств даты поступления почтового отправления в адрес ответчика, содержащего уведомление с соблюдением п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., не предоставлено сведений о вручении, получении либо неполучения почтового отправления, направленного в адрес ответчика с указанием причин невручения.
Суд первой инстанции также признал, что истцом не был соблюден порядок, установленный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что уведомление, направленное в адрес Х.Л. не отвечает требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., оно не содержит требования о погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не содержит конкретного периода, конкретной даты до которого ответчику предлагается в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, как и не содержит требования о предоставлении доступа в жилое помещение в конкретный период.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения ответчика произвести оплату задолженности, что истец предпринимал действия по взысканию указанной задолженности, не представил доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после отмены судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства и проведении действий по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции признал, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую входят также иные коммунальные услуги, не относящиеся к услуге в отношении которой истец был намерен произвести ограничение предоставления услуги, а также учел, что на момент обращения в суд с иском истцом не представлено бесспорных доказательств размера образовавшейся задолженности, поскольку из письменных доказательств невозможно установить действительный размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу о том, что требования истца несоразмерны допущенному ответчиками неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику предупреждения, не являются основаниями к отмене принятого решения суда, поскольку истец должен был соблюсти процедуру уведомления не одного ответчика, а всех ответчиков, что им сделано не было. Кроме того, при отказе в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Марковей" - без удовлетворения.