Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей: Строганова С.В., Плюхина В.В.,
с участием прокурора Евтушенко И.В.,
осужденного Д.,
защитника - адвоката Вдовиной К.С., представившей удостоверение ххх от <...> и ордер ххх от <...>,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <...> и апелляционное постановление Саратовского областного суда от <...>
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <...>
Д., родившийся <...> в...., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:...., проживающий по адресу:...., директор ООО "Дарья", несудимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства;
- по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Д. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 78 УК РФ Д. освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), в связи с истечением срока давности.
С Д. в пользу РФ в счет возмещения ущерба взыскано 9 090 363 рубля.
Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дарья": ххх в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; ххх и ххх в Поволжском филиале ПАО "РОСБАНК"; ххх и ххх в ПАО "СОВКОМБАНК"; ххх в Приволжском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА", на имущество, принадлежащее ЗЕВ: нежилое помещение кадастровый ххх, расположенное по адресу:...., ул....., литер А, площадью 57,9 кв. м и нежилое помещение кадастровый ххх, расположенное по адресу:...., литер А, площадью 58,7 кв. м, сохранен до погашения исковых требований.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <...> приговор в отношении Д. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, анализируя объективную и субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о его виновности в совершении данных преступлений. Обращает внимание, что руководитель ООО "Огнева" ЮОА сама представила в налоговую инспекцию необходимые документы с целью образования указанного общества. ООО "Огнева" прекратило свою деятельность только <...>, уже после направления данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Данное предприятие осуществляло свою экономическую деятельность независимо от деятельности ООО "Дарья". Считает, что фактически его обвинение в этой части построено только на показаниях свидетеля ЮОА
Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено необоснованно, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что повлекло за собой в свою очередь незаконное вынесение обвинительного приговора и апелляционного постановления.
Указывает, что возглавляемое им ООО "Дарья" применяет упрощенную систему налогооблажения. Все необходимые отчеты и налоговые декларации данная организация представила своевременно. Деятельность данной организации каких-либо сомнений у правоохранительных органов и ИФНС РФ не вызывала, проверки в отношении данного предприятия не проводились.
Ссылаясь на положения ст. 4 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оспаривает выводы проведенной по уголовному делу судебной налоговой экспертизы. Анализируя содержание заключения эксперта ххх от <...>, полагает, что экспертом были применены неверные методики определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет за инкриминируемые ему налоговые периоды. Считает, что указанная в выводах налоговой экспертизы ххх от <...> сумма налога, подлежащего уплате ООО "Дарья", рассчитана с нарушением налогового Кодекса РФ.
Оспаривает законность приговора в части удовлетворения судом заявленных заместителем прокурора Саратовской области исковых требований. Указывает, что гражданский иск по существу в ходе судебного разбирательства не рассматривался, гражданским истцом он не признавался, его мнение по заявленному иску не выяснялось, представитель потерпевшего МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявлял, исковое заявление прокуратуры не поддерживал, свое мнение по иску не высказывал. Суд лишил его права предоставить доказательства по заявленному гражданскому иску. В прениях сторон он не смог воспользоваться своим правом, и не смог полноценно выступить по доводам заявленного гражданского иска. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обращает внимание, что он был лишен возможности в ходе судебного разбирательства заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что заявленный гражданский иск необходимо выделить в отдельное судебное производство и рассматривать его в рамках гражданско-правовых отношений.
Обращает внимание, что апелляционное постановление не содержит оценки позиции стороны защиты.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Д. прокурор г. Энгельса Саратовской области Климов В.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Д. и защитника - адвоката Вдовину К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере.
Преступления совершены им в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Д. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области ТВА, согласно которым возглавляемое Д. ООО "Дарья" находится на упрощенной системе налогообложения. Основным видом деятельности данного предприятия является производство нерафинированного растительного масла;
показаниями свидетеля ЮОА об обстоятельствах создания осужденным Д. ООО "Огнева", номинальным руководителем которого она и стала по просьбе осужденного. Из показаний данного свидетеля следует, что руководство данной организацией осуществлял сам Д., заключенные между ООО "Огнева" и возглавляемым Д. ООО "Дарья" сделки носили фиктивный характер, поскольку ООО "Огнева" никакой деятельности не вело, продукцию не производило;
показаниями свидетеля ТОЕ, пояснившей о том, что номинальным руководителем ООО "Восход" она стала по просьбе Д., которому нужна была организация, находящаяся на общей системе налогообложения. Это было необходимо для реализации продукции ООО "Дарья", находившимся на упрощенной системе налогообложения, организациям находящимся, как и ООО "Восход", на общей системе налогообложения. Все договоры от имени ООО "Восход" заключал Д. Она лишь по его указанию подписывала необходимые документы. ООО "Восход" само ничего не производило и не продавало;
показаниями свидетеля КТП, согласно которым возглавляемое Д. ООО "Дарья" использовало в своей деятельности упрощенную систему налогообложения. Осенью 2015 г. Д. стал искать предприятия, использующие общую систему налогообложения. Через некоторое время Д. приобрел ООО "Восход" и с помощью ЮОА создал новое предприятие ООО "Огнева", руководство которым он и осуществлял. Она по просьбе Д. оформляла всю бухгалтерскую отчетность и платежные документы этих двух предприятий, с помощью которых Д., с целью уклонения от уплаты налогов, осуществлял реализацию растительного масла, произведенного ООО "Дарья" различным организациям, использующим так же как и ООО "Огнева" и ООО "Восход" общую систему налогообложения. Поступающими на счета ООО "Огнева" и ООО "Восход" денежными средствами от этих сделок распоряжался сам Д.;
показаниями свидетеля КВВ об обстоятельствах приобретения Д. возглавляемого им ООО "Восход";
показаниями свидетелей ХТГ, НТЮ, КЮА, АОА, КЮЭ, ААП, БЮГ, З., ЖАВ, КВИ, КТВ, ННА ПДН, ПАВ, МВС об обстоятельствах приобретения ОАО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты", ООО "Сахиби", ООО "Сырный город", ООО "Орбита Торг", ООО "ТД Белтекс", СПК "Колхоз Большевик", ОАО "Знак хлеба", ОАО "Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина", ОАО "Покровская птицефабрика", ОАО "Эфирное", АО "Казанский жировой комбинат" и ООО "Нижегородское масло" и другими организациями производимой ООО "Дарья" продукции (подсолнечного масла);
заключениями экспертов: ххх от <...>; ххх от <...>; ххх от <...>; ххх от <...>; ххх от <...>; ххх от <...>;
протоколами следственных действий и иными письменными материалами.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между представителем потерпевшего, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности проведенных по делу экспертиз, о неверном исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В рамках проведенных экспертиз были определены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., 1 и 2 кварталы 2016 г., установлены процентные соотношения долей неуплаченных налоговых платежей, а также общая сумма неуплаченных ООО "Дарья" налогов за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. и 2 квартал 2016 г., которая составила 9 090 363 рубля, что составляет 74,69% подлежащих уплате сумм налоговых платежей ООО "Дарья" за данный период времени.
Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Причины, по которым суд подверг критической оценке представленный стороной защиты акт экспертного исследования ххх от <...>, показания свидетелей защиты ЗДД, ДЕА, ЧСН, ШТВ, судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, не допущено. Уголовные дела возбуждены при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к созданию и деятельности ООО "Огнева" и ООО "Восход"; о законности деятельности ООО "Дарья", продукция которого никогда не реализовывалась покупателям через ООО "Огнева" и ООО "Восход", и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе защитника осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд судебная коллегия не усматривает.
Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Д. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.).
Указанная юридическая квалификация судом действий Д. является правильной.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, назначенного Д., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих его наказание.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Д. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Совершенные Д. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела истек двухлетний срок давности привлечения Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он был обоснованно освобожден от наказания, назначенного за каждое из инкриминируемых ему преступлений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск заместителя прокурора Саратовской области о взыскании с Д. в возмещение причиненного ущерба 9 090 363 рублей подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам кассационной доводы, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Д. в соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ был признан гражданским ответчиком, он был ознакомлен с предъявленными к нему исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства воспользовался предоставленным ему судом правом высказаться относительно предъявленных к нему исковых требований, заявив о своем несогласии с ним. В прениях сторон осужденный не был ограничен судом во времени выступления, как не был ограничен судом в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому иску.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Д. отказать.
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <...> и апелляционное постановление Саратовского областного суда от <...> по уголовному делу в отношении Д. оставить без изменения.