Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Рогачевой В.В., Смирновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС по г. Мончегорску) к М. о возмещении вреда по кассационной жалобе М. на заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя М. А., действующего по доверенности от 2 августа 2018 г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области обратилась с иском к М., просила взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации имущественный вред в размере 11 024 941,44 руб., причиненный действиями по неуплате налогов.
В обоснование исковых требований указывала, что М. являлся генеральным директором ООО "Альянс" (<данные изъяты>).
В отношении ООО "Альянс" ИФНС России по г. Мончегорску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 6 декабря 2012 г. по 2 октября 2014 г. Проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в результате неотражения доходов, расходов по налогу на прибыль, стоимости налогооблагаемых операций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 27 января 2015 г. N 10, вынесено решение от 10 марта 2015 г. N 5 о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности. В отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты налогов и сборов в размере 11 024 941,44 руб. М. полностью признал свою вину, уголовное преследование в отношении него прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывал, что неуплата ООО "Альянс" налогов по вине М. является ущербом, причиненным ответчиком бюджету Российской Федерации как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), являющимся его законным представителем. М., являясь руководителем ООО "Альянс", совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 11 024 941,44 руб.
Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г., исковые требования ИФНС по г. Мончегорску удовлетворены. С М. в пользу ИФНС по г. Мончегорску взыскан ущерб в размере 11 024 941,44 руб.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. являлся генеральным директором ООО "Альянс" (<данные изъяты>) в период с 1 апреля 2008 г. по 18 марта 2015 г. В отношении ООО "Альянс" ИФНС России по г. Мончегорску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 6 декабря 2012 г. по 2 октября 2014 г. Проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в результате неотражения доходов, расходов по налогу на прибыль, стоимости налогооблагаемых операций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен Акт от 27 января 2015 г. N, вынесено решение от 10 марта 2015 г. N о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности.
В отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 частью 1 Уголовного кодекса по факту неуплаты налогов и сборов в размере 11 024 941,44 руб. М. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации (ООО "Альянс") путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 7 сентября 2016 г. постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области уголовное преследование в отношении М. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, обязанность ООО "Альянс" по уплате задолженности не была исполнена, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы не поступили в соответствующий бюджет, тем самым неправомерными действиями М., как руководителя ООО "Альянс" в проверяемый период, по неуплате налогов причинен ущерб государству в размере 11 024 941,44 руб., вследствие чего основания для освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что М., являясь исполнительным органом юридического лица, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (сумма ущерба подтверждена результатами финансово-экономической экспертизы и исследованиями специалиста в ходе уголовного дела N), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2016 г. по делу N о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении М.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, из анализа которых следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения.
Следовательно, судами правильно указано, что факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, выразившийся в неисполнении конституционной обязанности субъектами гражданско-правовых отношений платить законно установленные налоги (статья 56 Конституции Российской Федерации), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, М. в кассационной жалобе указывает то, что условия привлечения к ответственности физического лица не были соблюдены. На момент вынесения решения судом 5 апреля 2017 г. ООО "Альянс" являлось действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тогда как ответчик уже не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, не мог обеспечить выплату задолженности. Денежные средства были израсходованы на экономическую деятельность предприятия, отсутствовал факт обогащения в результате совершения налогового преступления. Полагает, что факт вынесения обвинительного заключения не может расцениваться судом как безусловное подтверждение вины в причинении имущественного вреда.
С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как указано в абзаце втором пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с его статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N и подтвержденной в ряде определений, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
Частью 1 статьи 27 Налогового кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. На момент уклонения от уплаты налогов руководителем общества являлся М., в связи с чем лицом, причинившим данный ущерб, признается ответчик.
Кроме того, судом обоснованно учитывался тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размер ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ущерб причинен в результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО "Альянс" в период осуществления им руководства организацией-налогоплательщиком и в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 26 - 28 Налогового кодекса единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями общества.
В силу статей 23, 45 и главы 21 Налогового кодекса, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год", в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.
Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяет освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении налогового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, прекращено по нереабилитирующему основанию, с согласия самого обвиняемого, что не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда в связи с непоступлением в бюджет налоговых недоимок организации, заявленному к физическому лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, судом учтен факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а также акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации-налогоплательщика, и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами дана оценка указанным обстоятельствам как подтверждающим или опровергающим виновность такого физического лица в причинении имущественного вреда, произведено всестороннее их полное исследование с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы жалобы о неисследовании судом результатов выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания от 5 апреля 2019 г.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.