Судья Бондарева В.В.
с.к. Ппова Е.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-496/2019
Тарасенко И.В. - докл.
Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новороссийска Краснодарского края в интересах Российской Федерации к К. о возмещении вреда причиненного преступлением по кассационной жалобе представителя К. - Г. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Фролову Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2017 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с К. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; взыскать с К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К. - Г. просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами при вынесении решения нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 г. по делу N года, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Александровское", в том числе по взысканию налогов в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
|
|
|
КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе РФ статья 397.6 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 379.6. |
|
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К., являясь директором ООО "Александровское", в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур в таможенном режиме экспорта и на внутреннем рынке РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 57 Конституции РФ, а также положений ст. ст. 45, 153, 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> с целью неправомерного применения налоговых вычетов. Также он не представил в ИФНС России по <адрес> декларацию по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий К. уклонился от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты>.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2017 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и общественных организациях Российской Федерации на срок 3 года.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что по приговору суда установлена вина К. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции законны и обоснованы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 г. по делу N года, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Александровское", в том числе по взысканию налогов в размере <данные изъяты>, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела предметом иска являлось возмещение вреда от преступления, а не взыскание долгов по уплате налогов. Заявленная сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к К., который как физическое лицо не обязан ее уплачивать, а является ущербом, причиненным государству противоправными действиями ответчика, и подлежащим возмещению последним в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К., - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Х.З.БОРС