Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-000613-54 по иску ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> к П.Д., П.А., П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационным жалобам П.А., П.Е., П.Д. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения П.Д., представителей П.А. - Б., П.Е. - У., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> - П.М. и третьего лица прокуратуры <адрес> - К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> обратилась в суд с иском к П.Д., П.А., П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Экспедиция-721" ИФНС России по САО <адрес> проведена выездная налоговая проверка, результаты которой явились основанием предъявления П.Д. обвинения в совершении преступлений. О проведении выездной проверки П.Д., будучи руководителем ЗАО "Экспедиция-721", был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Д. были совершены действия по отчуждению принадлежащей ему <адрес> в <адрес> по ? доли бывшей супруге П.Е. по договору купли-продажи и несовершеннолетней дочери П.А.Д. по договору дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении П.Д., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского иска взыскано с П.Д. в доход федерального бюджета 13 494 446 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС России по Советскому административному округу <адрес>, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и направлена на видимость перехода права собственности на имущество от П.Д. к П.А., просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между П.Д. и П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Д., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Д. и П.А.Д. действующей с согласия матери П.Е., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки, возвращена ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность П.Д.
Указано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах П.А.Д. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В кассационной жалобе П.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у судов оснований признавать спорный договор ничтожной сделкой по причине злоупотребления правом со стороны дарителя, поскольку наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности одаряемой и ее законного представителя о недобросовестности действий дарителя не доказаны. Полагает необоснованными придание судами преюдициального значения решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также вывод суда первой инстанции о мнимости договора дарения, ссылаясь на исполнение сделки сторонами и отсутствие доказательств сохранения П.Д. контроля над подаренным имуществом. Указывает, что, несмотря на оспаривание ответчиками факта злоупотребления правом со стороны П.Д., в рамках настоящего дела такие доводы судами не оценивались. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками. Также считает, что истец не наделен полномочиями на предъявление иска по настоящему делу.
П.Е. и П.Д. в кассационных жалобах также просят об отмене решения и апелляционного определения по доводам, аналогичным изложенным выше.
В возражениях на кассационные жалобы ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> и третье лицо - прокуратура <адрес> просят в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации <адрес> было зарегистрировано ЗАО "Экспедиция-721".
В период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспедиция-721" состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС России по САО <адрес>.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Экспедиция-721" П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся П.Д.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлены следующие обстоятельства.
Директор ЗАО "Экспедиция-721" П.Д., являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанного общества, организацию бухгалтерского и налогового учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру общества Ф., не осведомленной о его преступных намерениях, отразить в книге покупок ЗАО "Экспедиция-721" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных и проектных работ, поставок материалов в адрес этого общества из счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Ривьера", ООО "Агат", ООО "ПК "БизнесГрад", ООО "Алгоритм", ООО "КРДС", ООО "Фортэкс", ООО "Строй-ТЭГ", ООО "ОмскЕвроСтрой".
Однако фактически указанные юридические лица строительно-монтажные и проектные работы для ЗАО "Экспедиция-721" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывали и не выполняли, товары не поставляли, а строительно-монтажные и проектные работы в указанный период времени выполнены ЗАО "Экспедиция-721" самостоятельно, а также с привлечением лиц, не являющихся плательщиками НДС, о чем было известно директору ЗАО "Экспедиция-721" П.Д.
В результате умышленных действий П.Д., выразившихся во внесении в налоговые декларации ЗАО "Экспедиция-721" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Ривьера", ООО "Агат", ООО "ПК "БизнесГрад", ООО "Алгоритм", ООО "КРДС", ООО "Фортэкс", ООО "Строй-ТЭГ", ООО "ОмскЕвроСтрой" и предоставлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России по САО <адрес>, ЗАО "Экспедиция-721" была занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 14 549 613 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий П.Д. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом судом было отмечено, что указанное преступления было совершено П.Д. с прямым умыслом, П.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неуплаты НДС в полном объеме и не на поступления средств в бюджет и желал их наступления.
Также в действиях П.Д. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Квалифицируя действия П.Д. по указанному преступлению, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Д., будучи достоверно осведомленным о наличии у ЗАО "Экспедиция-721" задолженности по налогам в размере не менее 4 556 538 руб., истечении срока уплаты указанной задолженности, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, скрыл от налоговых органов денежные средства предприятия в крупном размере на общую сумму 3 226 307,55 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.
На основании изложенного судом постановлен приговор, которым П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. В связи с истечением срока давности П.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес> в сумме 13 494 446 руб., признан судом обоснованным и подлежащим взысканию в полном размере в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д. оставлен без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, являющимся единственным учредителем ЗАО "Экспедиция-721".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении должника П.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 494 446 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф в размере 400 000 руб.
Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Следственное управление Следственного Комитета России по <адрес>.
До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба и штрафа не исполнен.
Согласно информации СУ СК России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП в Федеральный бюджет от должника П.Д. поступили денежные средства в общей сумме 58 500 руб.
Из материалов дела также следует, что П.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали П.Д., его супруга П.Е. и дочь П.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ брак между П.Д. и П.Е. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Д. (продавец) и П.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.Д. продал, а П.Е. купила 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемой покупателем доли в праве собственности составила 800 000 руб. и была оплачена П.Е. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности П.Е. на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Также ДД.ММ.ГГГГ между П.Д. (даритель) и П.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого П.Д. безвозмездно передал в собственность П.А.Д. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор заключен несовершеннолетней П.А.Д. с согласия законного представителя - матери П.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности П.А.Д. на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Согласно данным копии лицевого счета квартиросъемщика П.Д. снят с регистрационного учета по месту расположения спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ИФНС России по Советскому административному округу <адрес> ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между П.Д. и П.А.Д. является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью сокрытия имущества должника П.Д. от обращения на него взыскания.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор дарения заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество П.Д., что свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принял во внимание, что ранее в связи с наложением в период расследования уголовного дела в отношении П.Д. ареста на его имущество, а также на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на момент наложения ареста П.А.Д., последняя обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к П.Д., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.А. об освобождении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
При этом суд, проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости бывшей супруге П.Е. и дочери П.А.Д. в период проведения налоговой проверки, о проведении которой П.Д. был извещен до совершения сделок и знал о совершении им нарушений в области налогового законодательства и правовых последствиях таких нарушений, пришел к выводу о том, что действия П.Д. по уменьшению принадлежащего ему имущества, в том числе посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, совершены в обход закона, с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных им нарушений в сфере налогового законодательства. В этой связи суд усмотрел со стороны П.Д. при совершении данной сделки недобросовестное осуществление гражданских прав, а основанное на подобных действиях право собственности П.А.Д. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим судебной защите избранным способом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установленные указанным судебным актом обстоятельства суд признал преюдициальными на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были в полном объеме проанализированы материалы настоящего гражданского дела и установлен факт злоупотребления правом со стороны П.Д.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемого истцом договора дарения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт причинения ответчиком П.Д. ущерба государству в виде неуплаченных налогов. Обстоятельства и условия, в которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделки исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорный объект недвижимости с целью сохранения имущества и лишения истца права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями П.Д.
Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми судебными актами, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Экспедиция-721" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было принято начальником Инспекции ФНС России по Советскому административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В этот же день П.Д. был ознакомлен с решением о проведении проверки.
По результатам проверки налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ЗАО "Экспедиция-721" в схеме уклонения от налогообложения, существо которой состояло в умышленном создании видимости (имитации) хозяйственных операций по приобретению проектных работ, товаров, строительно-монтажных работ у ООО "Ривьера", ООО "Агат", ООО "ПК "БизнесГралд", уменьшении налоговых обязанностей путем уменьшения налоговой базы.
Налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Материалы выездной налоговой проверки в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации были переданы налоговым органом в следственные органы, которыми ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором суда в отношении П.Д. установлено, что преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за отчетные периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года были совершены П.Д. умышленно, П.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неуплаты НДС в полном объеме и не поступления средств в бюджет и желал их наступления.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена во время проведения налоговым органом выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, в котором ответчиком были совершены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено возможностью выявления налоговыми органами противоправных действий, совершенных П.Д.
В связи с этим заключение договора дарения, по которому произошло отчуждение имущества П.Д. в преддверии привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, судебными инстанции правомерно признано недобросовестным поведением.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками (отец и дочь), на момент заключения сделки П.Д. не мог не знать о том, что оспариваемый договор приведет к уменьшению его имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба, и фактически намеренно действовал во вред потенциальным взыскателям.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что вопрос о наличии в действиях П.Д. злоупотребления правом в рамках настоящего дела не исследовался, а вывод об этом основан лишь на преюдициальном значении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики П.А., П.Д. являлись лицами, участвующими в гражданском деле N, факты, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для указанных лиц преюдициальное значение, что соответствует положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Дана судом апелляционной инстанции и оценка доводам жалоб об исполнении сделки сторонами. С учетом направленности воли стороны оспариваемой сделки на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу приговора суда указанные доводы были отклонены как не влекущие отмену решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками, являлась безвозмездной, при этом в оспариваемом договоре дарения имела место пассивность второй стороны сделки (одаряемой), установление недобросовестности и злоупотребления правом в действиях дарителя является достаточным для признания данной сделки ничтожной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационных жалобах на постановления Президиума ВАС не свидетельствует об обратном, поскольку вышеуказанные постановления приняты по конкретным делам с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. С выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции соглашается, а доводы жалоб, выражающие несогласие с ними, полагает не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельства дела.
Также правильным является и вывод судов о том, что применительно к настоящему делу ИФНС России по Советскому административному округу <адрес>, действуя в интересах соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в виде налоговых платежей, не поступивших в бюджет в результате неправомерных действий физического лица, наделено правом обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам П. об оспаривании сделки.
Данные выводы основаны на Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, нормативных положениях статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
В рамках настоящего дела установлено, что умышленные противоправные действия П.Д., выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Последующие действия П.Д. по заключению спорного договора дарения привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания денежных средств должника по исполнительному производству было выведено и тем самым сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен причиненный налоговым преступлением ущерб Российской Федерации.
Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно предъявил требование о признании совершенной П.Д. сделки недействительной как сделки, совершенной с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных им нарушений в сфере налогового законодательства, поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., П.Е., П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Судьи
О.С.ДМИТРИЕВА
В.Н.СОЛОВЬЕВ