Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года,
установил:
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года
Н., *******, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Н. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановлено освободить Н. от назначенного наказания со снятием судимости.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Н. в доход Российской Федерации ******* денежные средства в размере 546 737 693 рубля.
Постановлено обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество Н., на которое был наложен арест, а именно: *****************.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н. свою вину не признал и показал, что с 2005 года являлся генеральным директором ЗАО "***", однако финансовыми и бухгалтерскими вопросами он не занимался, поскольку эту деятельность курировал учредитель общества Б., а роль генерального директора в формировании налоговой отчетности была сведена к формальному подписанию отчета, при этом намного позже того, как его электронная версия была отправлена в налоговую службу. По своим должностным обязанностям и фактическому положению в обществе он не мог разработать и применить схему ухода от налогообложения. Он не имел отношения к расходованию денежных средств, полученных от сокрытия доходов.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Н. судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре отсутствует анализ собранных по делу доказательств и не устранены имеющиеся в них противоречия. Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлено наличие у Н. прямого умысла на совершение преступления, при этом отмечая, что выгодоприобретателем в схеме уклонения от уплаты налогов его подзащитный не являлся. Ссылаясь на должностную инструкцию Н. и показания свидетелей, указывает, что на деятельность бухгалтерии и финансовой службы компетенция Н. не распространялась, а договоры и отчетные бухгалтерские документы Н. подписывал по должности, доверяя руководителям структурных подразделений, при этом он не мог знать, какие сведения включены в налоговую отчетность, поскольку отчетность формировалась специальной программой после внесения в нее необходимой информации. Кроме того, адвокат выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска. Полагает, что решение суда о взыскании с Н. в доход государства 546 737 693 рублей является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что ЗАО "*" (правопреемник ЗАО "*") решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на то, что Н. с 1 апреля 2010 года находился в очередном отпуске и до увольнения к работе не приступал, полагает, что его подзащитный не подлежит ответственности за неуплату налогов за 1 квартал 2010 года. Утверждает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска является необоснованным и подлежит отмене, а вопрос о его разрешении должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и не проверил надлежащим образом доводы защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении Н. оправдательный приговор.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Н. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей К., Ш., Б., Л., С., М., С., С., С., Ч., Ш., Б., А., Ч., В., Б., Г., Б., Н., М., К., М., Р., Е., Р., Г.; а также письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, судом не установлено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Н. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Утверждение осужденного о его невиновности в совершении преступления было предметом обсуждения и проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.
При этом выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Н. обвинительного приговора.
Так, из показаний представителя потерпевшего М. следует, что в отношении торгового дома "*" (ЗАО "*") была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о наложении на организацию налогов и пени на сумму 1 млрд. 466 млн. рублей. В ходе выездной проверки была установлена следующая схема: товар приобретался за границей и ввозился на территорию РФ через организации, которые налоги не платили. Уклонение от уплаты налогов происходило таким образом: на территории *** товар закупала компания "*", товар направлялся автотранспортом и поступал на склады ЗАО "*", при этом по документам товар приобретался у других организаций, которые свою деятельность не вели. Товар закупался по минимальной цене, а в результате данной схемы происходила неуплата налогов на прибыль и НДС. Роль Н. заключалась в том, что он, будучи генеральным директором ЗАО "*", исполнял поручения учредителя и подписывал документы о налоговой и бухгалтерской отчетности и в дальнейшем подавал эти сведения в налоговые органы.
Из показаний свидетеля - инспектора УФНС России по г. Москве К. следует, что в отношении ЗАО "*" налоговым органом была проведена выездная проверка за период с 2009-2010 годы. В ходе проверки было установлено, что ЗАО "*" реализовывала **** через 80 розничных магазинов, при этом были выявлены три сомнительные организации: ООО "*", ООО "*" и ООО "*". Руководителями этих организаций были сотрудники ЗАО "*", назначенные Н. и от него, как от генерального директора ЗАО "*", они получали все указания. Весь товар фактически поставляли в "*". По итогам проверки было установлено, что Б. являлся учредителем ** компании "*" и "*" одновременно. Товар перемещался напрямую в "*", а увеличенная стоимость товара составила 3 млрд. рублей.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что генеральный директор Н. знал о том, что организации ООО "*", ООО "*", ООО "*" являются фиктивными и зарегистрированы на подставных лиц, а также, что договоры поставки ** с данными организациями являются фиктивными и изготовлены работниками общества, он принимал непосредственное участие при регистрации данных организаций на своих знакомых, лично договаривался с ними о номинальном назначении их на должности. Н. было известно, что данные организации использовались с целью минимизации налогообложения и искусственного завышения цен поставляемого товара. Договоры поставки между ООО "*" и ЗАО "*"; между ООО "*" и ЗАО "*" заключены и подписаны Н. от имени ЗАО "*". Главный бухгалтер общества Б. не была осведомлена о том, что данные документы фиктивные и обрабатывала их, принимая к учету при поступлении в бухгалтерию.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Н. подписывал налоговые декларации, поскольку декларации подписываются руководителем.
Из показаний свидетеля С. следует, что в июне 2010 года он номинально был назначен на должность генерального директора ООО "*", при этом он не осуществлял никакой деятельности, никаких документов от имени ООО "*" не подписывал и никаких операций не осуществлял, счета организации не открывал, денежных средств не перечислял. Его *** - С. и ** - С. также являясь номинальными руководителями ООО "*" и ООО "*" и не осуществляли никакой деятельности. Поскольку ООО "*" никакой деятельности не осуществляло, в 2010 году он попросил снять его и * ** с должностей генеральных директоров указанных организаций. Н. сообщил ему, что ООО "*" они будут закрывать, а ООО "*" и ООО "*" будут перерегистрированы на учет в г. ***.
Согласно акту от 17 марта 2014 года повторной выездной налоговой проверки ЗАО "*" (до 28 сентября 2012 года ЗАО "**"), проведенной УФНС России по г. Москве, руководителем организации - налогоплательщика, в период с 2 ноября 2005 года по 25 мая 2010 года являлся Н., занимавший должность генерального директора, которым в ИФНС России N * по г. Москве поданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года. Также налоговым органом в период руководства Н. установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.
Как следует из информации, представленной УФНС России по г. Москве от 15 апреля 2015 года, налоговую отчетность ЗАО "*" за период 2009-1 квартал 2010 г.г. подписывал Н., отчетность в налоговый орган за 2009-2010 г.г. предоставлялась с использованием электронных каналов связи через оператора ООО "***".
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что Н., осознавая, что уклоняется от уплаты налогов с организации, и желая этого, в период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года занимая должность генерального директора ЗАО "**" (впоследствии переименованное в ЗАО "*"), заключил и подписал от имении ЗАО "*" договоры поставки между ООО "*" и ЗАО "*"; между ООО "*" и ЗАО "*", предоставив неосведомленному о его преступном умысле главному бухгалтеру общества Б. фиктивные документы, организовал включение заведомо для него ложных сведений о величине якобы произведенных расходов и сумме налога на прибыль организаций в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ЗАО "*" за 2009 год, и предоставление ее в Инспекцию ФНС России N * по г. Москве, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль ЗАО "*" за 2009 год в размере 240 969 351 руб. Кроме того, Н., достоверно зная, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "*" является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% в период 1-4 кварталы 2009 года - 1 квартал 2010 года, необоснованно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, якобы перечисленный ООО "*", ООО "*", фактически не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированных на подконтрольных подставных учредителей и руководителей для искусственного завышения налогового вычета, после чего организовал включение неосведомленным о его преступном умысле главным бухгалтером ЗАО "**" Б. указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года при отсутствии прав на подобные вычеты, тем самым, умышленно занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ЗАО "**" в бюджет, после чего организовал их предоставление в Инспекцию ФНС России N * по г. Москве, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость ЗАО "**" на общую сумму 305 768 342 руб. Таким образом, Н. в результате вышеописанных противоправных действий в период с 17 апреля 2009 года по 23 апреля 2010 года совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "**" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате налогов на общую сумму 546 737 693 руб., что является особо крупным размером.
Доводы защиты о том, что Н. не подписывал налоговую документацию за 1 квартал 2010 года, являются несостоятельными. Как установлено судом, Н. в период с 1 января 2009 года по 17 мая 2010 года занимал должность генерального директора ЗАО "*" (28 сентября 2012 года переименовано в ЗАО "*"), что подтверждается приказами о его назначении на указанную должность и об увольнении. Кроме того, как следует из представленной из ИФНС информации, Н. как генеральный директор подписывал налоговую документацию, содержащую заведомо недостоверные сведения, в том числе за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу уголовного закона, к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Вопреки доводам защитника, оснований согласиться с его утверждением о том, что Н. был "подставным" лицом и не может нести ответственность по ст. 199 УК РФ, не имеется, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что Н., являясь генеральным директором организации - налогоплательщика, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов, расходов и объектов налогообложения ЗАО "**", достоверно рассчитывать налоговую базу по налогам и точную сумму налогов, которые организация была обязана перечислять в бюджетную систему государства, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность сведений, включенных в бухгалтерскую отчетность и в налоговые декларации организации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены ******, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Рассматривая гражданский иск представителя ИФНС России N * по г. Москве о взыскании с осужденного Н. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 546 737 693 рубля, суд по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных представителем потерпевшего исковых требований. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.И., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Е.А.РУМЯНЦЕВА