Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А64-7720/2015
по заявлению акционерного общества "Тамбовский научноисследовательский институт радиотехники "Эфир" о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 25.11.2015 N 120 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 155 602,67 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения фонда, считая их незаконными в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о не включении обществом в базу для исчисления страховых взносов в числе прочего сумм компенсационных выплат работникам за задержку заработной платы, а также сумм компенсации командировочных расходов работникам (документально не подтвержденным в связи с их оплатой несуществующим организациям и предпринимателям).
Признав, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суды пришли к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Установив факт нахождения работников страхователя в командировках и фактического несения ими расходов, суды пришли к выводу, что спорные выплаты носили компенсационный характер. При этом суды исходили из того, что производимые работодателем в пользу работника выплаты не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 129, 164, 166 и 236 Трудового кодекса, статей 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.
Доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ