|
N 2-4794/2021 |
УИД 36RS0004-01-2021-005725-31 |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.,
с участием прокурора Лаптева О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК "Атлант" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 19 103 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 496 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2021 года в результате падения из-за гололеда во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между подъездом N 2 и зданием трансформаторной подстанции на участке дороги по пути к мусорным контейнерам, ей был причинен вред здоровью вследствие бездействия ответчика по уборке территории. В результате падения истцу причинена травма - перелом латеральной лодыжки левой малой берцовой кости со смещением отломков, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, произвела траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. По мнению истца, ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. В результате причинения вреда здоровью истец испытала не только физические, но и нравственные страдания и переживания. Претензия истца о добровольном возмещении вреда оставлена ООО УК "Атлант" без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, с ООО УК "Атлант" в пользу О.И. взысканы материальный ущерб в размере 10 182 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 091 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 28 копеек.
В кассационной жалобе ООО УК "Атлант", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а его вина не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выражает несогласие с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу О.И., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за придомовой территорией со стороны управляющей компании ООО УК "Атлант" О.И. упала между подъездом N 2 и трансформаторной подстанцией на участке дороги по пути к мусорным контейнерам во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором она проживает, в результате чего получила телесные повреждения: перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков.
В результате падения истцу потребовалась медицинская помощь, за которой она обратилась 3 февраля 2021 года в БУЗ Воронежской области "ВГКБСМП N 1", ООО "Клиника Эксперт Воронеж".
О.И. было назначено соответствующее лечение, в том числе ношение гипса в течение 6 недель.
О падении на придомовой территории истец сообщила диспетчеру управляющей компании, а также обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением от 30 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу КУСП N 421/14-2021 от 17 июня 2021 года отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО УК "Атлант" признаков составов преступления, предусмотренных частью 1 статьи 238, статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление отменено 17 сентября 2021 года.
Из заключения эксперта БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" N 3353.21 от 29 июля 2021 года, проведенного в рамках материала КУСП N 421/14-2021, следует, что анализ представленной медицинской документации на имя О.И. выявил объективные признаки повреждения в виде перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, наличие которого подтверждается характерной клинической картиной (отек в области левого голеностопного сустава, ограничение движений в левом голеностопном суставе), а также выявлением его признаков на рентгенограмме. В силу особенностей процессов заживления переломов, первые рентгенологические изменения в их зоне появляются спустя 1 - 2 недели после их причинения. Отсутствие в данном случае каких-либо изменений рентгенологической картины на уровне перелома позволяет высказаться, что он мог быть причинен не более, чем за 1 - 2 недели до времени проведения исследования. Повреждение, выявленное у О.И., в виде перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости квалифицируется исходя из продолжительности расстройства здоровья, которое при подобных переломах всегда превышает 21 день (более 3 недель), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
В ходе рассмотрения гражданского дела видеозаписей с камер видеонаблюдения ответчиком не представлено ввиду того, что система работает только в режиме отображения на мониторе у консьержа, которые могут видеть входящих в дом людей и въезжающих на парковку машин.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля О.С., наблюдавшей за происходящим из окна квартиры, а также сведениями о погодных условиях, предоставленными Росгидрометом, подтверждается, что падение истца произошло без внешнего стороннего воздействия, ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма получена О.И. на придомовой территории по вине управляющей компании ООО УК "Атлант", не исполнившей надлежащим образом своей обязанности по уборке данной территории от снега и обработке ее противогололедными материалами, следовательно, ответственность перед истцом за вред, причиненный ее падением, должен нести ответчик как управляющая организация, обслуживающая данную территорию.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых О.И. был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий в результате получения травмы и проводимого лечения, причинение вреда здоровью средней тяжести, повлекшие отрицательные эмоции и беспокойство по причине нарушения прав истца, необходимость дальнейшего лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации в сумме 800 000 рублей несоразмерным той степени страданий, которые были перенесены истцом, в связи с чем снизил его до 90 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Атлант" расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий, прием врача травматолога-ортопеда, за рентгенографию, за рентгеновский снимок на электронном носителе СД-диск в размере 10 182 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих фактически понесенные затраты, связанные с необходимым лечением перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, полученного О.И. 1 февраля 2021 года в результате падении.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Атлант" в пользу О.И. штрафа в размере 50 091 рубля 20 копеек, не усмотрев при этом оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленного вреда здоровью, надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по уборке придомовой территории.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что истец не представила доказательств падения в месте, которое находится на территории обслуживания ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" - без удовлетворения.