Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения <адрес> "Дирекция дорог <адрес>" (далее - ГКУ РО "ДДРО") С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции <адрес> (далее - ГУКПК <адрес>) П. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ГКУ РО "ДДРО" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ГУКПК <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГКУ РО "ДДРО" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ГКУ РО "ДДРО" С. ставит вопрос об отмене постановления и решений, вынесенных по настоящему делу.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 указанного Федерального закона проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, ремонт осуществляют в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, то есть автомобильная дорога является инженерным сооружением.
Поскольку проектно-сметный метод используется при определении НМЦК в установленных законом случаях, а именно строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, а дорога является инженерным сооружением, при осуществлении закупки работ по ремонту дороги возможно применить проектно-сметный метод.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решениях выводы о том, что директором ГКУ РО "ДДРО" С., ДД.ММ.ГГГГ утвержден план-график закупок работ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд - выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес>, в котором НМЦК, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку при определении НМЦК использован проектно-сметный метод без утвержденной проектной документации, а также неправомерно применен индекс-дефлятор, предусмотренный для инвестиционных проектов, который не применяется при производстве ремонтных работ.
Таким образом, по делу установлено, что проектная документация на объект закупки отсутствовала, НМЦК сформирована на основании сметного расчета, в связи с чем оснований для включения в план-график закупок НМЦК, определенной проектно-сметным методом, не имелось.
Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение совершено должностным лицом в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, несогласие автора жалобы с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, а также оценкой доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление заместителя начальника ГУКПК <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ГКУ РО "ДДРО" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ГКУ РО "ДДРО" С. - без удовлетворения.
Судья
Второго кассационного суда общей юрисдикции
С.В.СОРОКИН
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
С.В.СОРОКИН