Дело N А40-265114/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Р Хатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-265114/21(99-765)
по заявлению ООО "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ"
к ИФНС N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Ушакова Н.Р. по дов. от 15.03.2022;
от ответчика: Семенова В.А. по дов. от 10.01.2022
Каверина И.Г. по дов. от 10.01.2022
Аносова Е.А. по дов. от 10.01.2022;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Легпромразвитие" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Компания Легпромразвитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2021 N 27-25/447 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 21.04.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Легпромразвитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2019 N 27-25/4126 и с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных на основании решения от 16.03.2020 N 27-25/195/Д дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 24.06.2021 N 27-25/447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены 150 459 779 руб. налога на прибыль, 128 272 479 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени за неуплату указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2021 N 21-10/165966@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.06.2021 N 27-25/447 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.
Основанием для принятий инспекцией указанного решения послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товаров - общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс"), не принимавшего реального участия в поставке и перевозке товаров, а использовавшегося для увеличения их стоимости и, как следствие, размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с ООО "Белтекс", носящих притворный характер. При этом суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, посчитав, что размер недоимки налоговым органом определен правильно.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на то, что операции по поставке товаров по договорам, заключенным им с ООО "Белтекс", носили реальный характер; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Белтекс" налогоплательщику, а также о совершении ими совместных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан размер указанной выгоды. Также налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости применения "налоговой реконструкции", ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были установлены реальные поставщики товаров, которые были приобретены заявителем у спорного контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражения инспекции на нее, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, основным направлением деятельности налогоплательщика является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (спецодежда, обувь), которые в охваченный налоговой проверкой период приобретались обществом, в том числе по договорам поставки от 27.03.2014 N 03/2014 и от 01.03.2016 N 03/2016, заключенным с ООО "Белтекс".
Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что указанное общество имело номинальных участников, не имело в своем распоряжении основных средств, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления хранения и перевозки товара, и не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности; исчисленные ООО "Белтекс" суммы налогов были незначительны по сравнению с оборотами по счетам данной организации.
Инспекцией также установлено, что по заключенным обществом с указанным контрагентом договорам товар поставлялся обществу аффилированной с ним организацией ЗАО "Легпромразвитие" (республика Беларусь). В свою очередь ООО "Белтекс" было подконтрольно налогоплательщику и использовалось им в целях искусственного увеличения стоимости товаров.
В результате анализа банковских выписок также установлено, что часть перечисленных налогоплательщиком, являвшимся единственным покупателем товаров у ООО "Белтекс", в адрес последнего денежных средств была выведена со счета данной организации на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" и не исполняющих надлежащим образом свои налоговые обязательства (ООО "Онлион", ООО "Стандарт дизайн", ООО "Торговля и инвестиции").
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что операции по поставке товаров по вышеуказанным договорам заключенным между налогоплательщиком и ООО "Белтекс" последним в действительности не исполнялись, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данного контрагента при исчислении налога на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ним.
Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "Белтекс" является номинальным поставщиком и было умышлено включено налогоплательщиком в процесс товародвижения с целью увеличения стоимости товара.
В частности, заявитель указывает, что судом не принято во внимание что указанное общество несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности. Также указывает, что в ходе допроса директор ООО "Белтекс" Таркан А.А. подтвердила факт руководства им, а также наличия договорных отношений с налогоплательщиком. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подконтрольность ООО "Белтекс" заявителю. На основании этого полагает, что инспекцией не доказано, что единственной целью, которую оно преследовало, вступая в отношения с ООО "Белтекс", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так инспекцией в ходе проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Белтекс" условий для осуществления операций, связанных с поставкой заявителю в спорном периоде товаров на сумму более 752 млн. руб., в том числе отсутствие у него складских помещений, транспортных средств и т.п. Также установлено, что учредителями ООО "Белтекс" являлись номинальные лица.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают указанные выводы, а свидетельствуют о создании видимости осуществления ООО "Белтекс" хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что расходы, на наличие которых указывает заявитель, составляли незначительные суммы. Что касается показаний директора Таркан А.А., то суд расценивает их критически. Кроме того, данные указанным свидетелем показания, с учетом установленных инспекцией обстоятельств подконтрольности ООО "Белтекс" заявителю, не опровергают выводы инспекции о его номинальном участии в операциях, связанных с поставкой товаров обществу.
Что касается доводов жалобы о недоказанности инспекцией подконтрольности ООО "Белтекс" заявителю, то указанные доводы лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.
Апелляционный суд отмечает, что обществом при рассмотрении настоящего дела не было представлено какого-либо обоснования выбора им ООО "Белтекс" в качестве поставщика товаров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО "Белтекс" не осуществлялись операции по поставке налогоплательщику товаров, а целью заключения налогоплательщиком договоров с указанным контрагентом было получение дохода за счет налоговой выгоды.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.
В данном случае инспекцией не оспаривался факт поступления налогоплательщику товаров, а также факт их использования последним в своей деятельности, а установлено, что исполнение по договорам, заключенным им с ООО "Белтекс", произвело иное лицо - ЗАО "Легпромразвитие".
Как следует из решения инспекции, согласно документам ООО "Белтекс" приобрело у ЗАО "Легпромразвитие" товаров на общую сумму 492 654 300 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие затраты ООО "Белтекс" на приобретение товаров (впоследствии поставленных заявителю) у контрагентов в Российской Федерации на общую сумму 78 950 104,25 руб.
Суд первой инстанции протокольным определением от 14.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении указанных документов к материалам дела.
Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в приобщении данных документов к материалам дела неправомерным, поскольку они имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе установления размера полученной заявителем в результате совершения операций с ООО "Белтекс" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что указанные документы не были представлены обществом в ходе налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В настоящем случае в целях ознакомления налогового органа с указанными документами и представления им возражений определением от 30.06.2022 рассмотрение настоящего дела было отложено на более поздний срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных обществом документов; запросы налоговым органом в адрес организаций-поставщиков в целях проверки действительности соответствующих документов налоговым органом не направлялись.
При таких обстоятельства апелляционный суд считает возможным учесть указанные документы при определении размера действительных налоговых обязательств заявителя по операциям с ООО "Белтекс".
Согласно представленному обществом вместе с апелляционной жалобой расчету суммы доначисленных обществу налогов не могли превышать:
по налогу на прибыль - 34 626 897,55 руб.;
по НДС - 20 847 617, 61 руб.
Аналогичный по суммам расчет был представлен заявителем в суд первой инстанции.
Инспекция контррасчет действительных налоговых обязательств заявителя, с учетом представленных в материалы дела документов и сведений о лицах, осуществивших фактическое исполнение по договорам заключенным налогоплательщиком с ООО "Белтекс", а также условиях поставки товаров, не представила.
Апелляционный суд, проверив представленный обществом расчет находит его арифметически и методологически правильным.
Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления обществу налогов в размере, превышающем вышеуказанные суммы, а также начисления пени на неправомерно начисленные суммы налогов.
В письменных объяснениях налоговый орган приводит довод об отсутствии в данном случае оснований для применения налоговой реконструкции, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным.
Как неоднократно указывал Верховный Суда Российской Федерации в решениях по аналогичным делам противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
В настоящем случае с учетом наличия в материалах дела документов и сведений о лицах, осуществивших фактическое исполнение по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Белтекс", а также условиях поставки ими товаров, отказ в применении налоговой реконструкции приведет к произвольному завышению подлежащих уплате обществом сумм налогов, пени, что не соответствует указанному правовому подходу.
Ссылка налогового органа в обоснование приведенного довода на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N 309-ЭС20-23981 подлежит отклонению, поскольку в данном деле судом рассматривался вопрос об условиях применения расчетного способа определения размера налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в ситуации когда у налогового органа отсутствуют данные о лице, осуществившем фактическое исполнение по сделке, заключенной налогоплательщиком с "технической" компанией (в том числе по причине нераскрытия налогоплательщиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведений об указанном лице).
Однако в настоящем деле были установлены лица, осуществившие поставку товаров по сделкам, заключенным обществом с ООО "Белтекс", в связи с чем необходимость в применении расчетного метода определения размера налоговой обязанности заявителя отсутствует. Следовательно, позиция высшей инстанция, изложенная в указанном деле, не применима при рассмотрении настоящего дела.
Данный вывод подтверждается судебными актами Верховного Суда Российской Федерации, принятыми по делам с аналогичными обстоятельствам (определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и др.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-265114/21 - отменить.
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС N 17 по г. Москве N 27-25447 от 24.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организации в части превышающей 34 626 897 рублей 55 копеек, по НДС превышающей 20 847 617 рублей 61 копейку, а также начисленные пени по налогам, превышающие указанные суммы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Т.Б.КРАСНОВА