Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от Седенкова А.А.: Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 08.11.2021;
от МИФНС России N 15 по ПК: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 13.07.2022;
от управления: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 13.07.2022;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Седенкова Андрея Анатольевича
на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022
по делу N А51-15288/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Седенкова Андрея Анатольевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о защите деловой репутации
Седенков Андрей Анатольевич (далее - Седенков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 40; далее - МИФНС России N 15 по ПК), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20; далее - управление) об обязании прекратить распространение сведений в системе связи, порочащих деловую репутацию истца, путем восстановления отчетности общества с ограниченной ответственностью "Марин-Шиппинг" (далее - ООО "Марин-Шиппинг", общество) за 3, 4 кварталы 2018 года.
Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Седенкова А.А., в обоснование которой заявитель указывает, что информация об аннулировании налоговой отчетности общества не содержится ни в каких открытых источниках информации и открытых реестрах, а содержится в программном обеспечении Федеральной налоговой службы России, которое является открытым для публичного использования и применяется исключительно в работе налоговых органов. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании информации об IP-адресе, о привлечении ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, лишили истца всех способов представления доказательств. Настаивает, что ООО "Марин-Шиппинг" не выдавало доверенность, наделяющую ООО "Прогресс" правом на подачу налоговой отчетности от имени общества; подпись Седенкова А.А., исполненная на доверенности, не соответствует настоящей подписи Седенкова А.А. Считает, что поскольку на момент обнуления отчетности Седенков А.А. был ликвидатором и единственным участником общества, то данный факт для неограниченного круга лиц является свидетельством низкой деловой репутации Седенкова А.А. Отмечает, что бывшему ликвидатору действующим законодательством не предоставлено право обжаловать действия (бездействие) налогового органа; единственный способ защиты и восстановления интересов Седенкова А.А. - настоящий иск. Обращает внимание, что бывшие покупатели общества в настоящее время продолжают предъявлять устные и письменные претензии Седенкову А.А., вызванные тем, что их налоговые органы проводят в отношении них проверки ввиду обнуления неустановленными лицами налоговой отчетности общества, при этом в случае, если покупателям общества будут доначислены налоговые платежи, они могут предъявить к Седенкову А.А. иски на взыскание сумм доначисленных налоговых платежей. Настаивает, что дальнейшая регистрация Седенковым А.А. новых юридических лиц или получение последним статуса индивидуального предпринимателя не позволит ему вести успешную коммерческую деятельность, поскольку из-за возникшего налогового разрыва, он уже представляется ненадлежащим деловым партнером. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 15 по ПК просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 07.12.2020 неустановленными лицами от имени ООО "Марин-Шиппинг" посредством телекоммуникационных каналов связи подана нулевая налоговая отчетность, которая аннулировала ранее поданную последним налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2018 года.
08.12.2020 ООО "Марин-Шиппинг" подало в налоговый орган уточненную налоговую отчетность, в принятии которой налоговый орган отказал со ссылкой на неподтвержденность ЭЦП.
09.12.2020 ООО "Марин-Шиппинг" ликвидировано регистрирующим органом за ГРН N 2202500730628.
18.12.2020 Седенков А.А., как ликвидатор ООО "Марин-Шиппинг", подал в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление с требованием совершить необходимые действия по восстановлению налоговой отчетности общества, обнуленной в результате подачи неустановленными лицами корректировки налоговой отчетности; потребовал представить информацию об IP-адресе, с которого 07.12.2020 от имени ООО "Марин-Шиппинг" подана нулевая корректировка.
Письмом от 21.01.2021 N 15-15/01479 МИФНС N 15 по ПК уведомила Седенкова А.А. о принятии решения о восстановлении в учете предшествующих деклараций общества и соответствующих им начислений в связи с невозможностью представления ООО "Марин-Шиппинг" корректирующих деклараций ввиду состоявшейся 09.12.2020 ликвидации общества. Отмечено, что сведения об IP-адресах, с которых представлялась обнуленная отчетность, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 отнесены к служебной информации и не подлежат распространению.
03.03.2021 Седенков А.А. обратился в МИФНС N 15 по ПК с запросом о предоставлении информации о восстановлении налоговой отчетности общества, а 25.05.2021 подал в Управление жалобу о признании незаконным бездействия МИФНС N 15 по ПК, связанного с нерассмотрением заявления от 02.03.2021, с невосстановлением налоговой отчетности, содержащую требование о совершении всех необходимых действий по восстановлению налоговой отчетности общества и о предоставлении информации об IP-адресе, с которого 07.12.2020 от имени ООО "Марин-Шиппинг" подана нулевая корректировка налоговой отчетности общества.
Письмом от 04.06.2021 N 13-10/22241@ жалоба оставлена налоговым органом без рассмотрения по причине ее подачи Седенковым А.А. по истечении полномочий ликвидатора общества.
Ссылаясь на то, что Седенков А.А. являлся единственным участником, директором, а в последующем - ликвидатором общества, тогда как обнуление налоговой отчетности произошло в результате действий неустановленных лиц, и, учитывая, что в адрес Седенкова А.А. от контрагентов ООО "Марин-Шиппинг" поступают звонки и жалобы, связанные с обнулением налоговой отчетности общества, которая влечет для контрагентов "налоговые разрывы" и риск доначисления налоговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Седенкова А.А. ввиду неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права.
Выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на распространение МИФНС N 15 по ПК в отношении Седенкова А.А. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговая отчетность общества за 3 и 4 кварталы 2018 года, содержащая нулевые показатели, сама по себе не может признаваться сведениями, возможность оспаривания которых установлена статьей 152 ГК РФ, принимая во внимание, что регистрация указанной отчетности произведена налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и НК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по обжалованию решений налогового органа, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, может являться предметом судебного спора только в случае их адресного характера лица, в отношении которого они распространены. При этом в спорных декларациях по налогу на добавленную стоимость, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей директору ООО "Прогресс" Оконешникову Дмитрию Вадимовичу, по доверенности от 24.11.2020, достоверность и полноту сведений подтвердил представитель Оконешников Дмитрий Вадимович, ООО "Прогресс".
Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прогресс", отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Ссылки кассатора на то, что дальнейшая регистрация Седенковым А.А. новых юридических лиц или получение последним статуса индивидуального предпринимателя не позволит ему вести успешную коммерческую деятельность, поскольку из-за возникшего налогового разрыва, он уже представляется ненадлежащим деловым партнером, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются субъективным мнением, которое основано на предположениях.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А51-15288/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Д.Г.СЕРГА