Дело N А76-15115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А76-15115/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
общества - Федотова Т.В. (доверенность от 01.03.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крупцова Н.П. (доверенность от 16.09.2013 N 05-24/022218), Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125).
Поскольку для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыли представители всех лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба общества рассмотрена в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов по субподрядным работам обществ с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" и "Дорснабинвест" (далее - общества "ФСК" и "Дорснабинвест"), поскольку одним из факторов, повлиявших на решение налогоплательщика заключить договоры субподряда с указанными контрагентами, послужило наличие у них лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, что позволяет названным контрагентам осуществлять земляные работы, работы по благоустройству территории, а также специальные работы по транспортному строительству; основной вид деятельности обществ "ФСК" и "Дорснабинвест" - производство общестроительных работ.
Налогоплательщик указывает на то, что при заключении договоров с названными контрагентами им проявлена должная осмотрительность: запрошены копии учредительных и регистрационных документов; оплата по договорам осуществлялась налогоплательщиком после выполнения работ и их приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов; специфика работ, выполняемых обществами "ФСК" и "Дорснабинвест" по договорам подряда, не предполагает наличия у них квалифицированного персонала, производственных мощностей и технологического оборудования в собственности.
В обоснование выбора в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра") налогоплательщик ссылается на отсутствие квот в Челябинской области по привлечению иностранной рабочей силы на 2010 г.; наличие родственных связей в Оренбургской области у руководителя налогоплательщика.
Общество указывает на то, что приемка выполненных работ осуществлена его работником Макаряном А.Т. надлежащим образом; от генерального подрядчика - муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ") при приемке работ у налогоплательщика претензий по объему и качеству работ не поступало; у общества отсутствовала возможность выполнить собственными силами работы, предусмотренные договорами подряда с обществами "ФСК" и "Дорснабинвест", поскольку в штатном расписании и фактически у налогоплательщика отсутствовали дорожные рабочие, разнорабочие, машинисты экскаваторов, а также собственная дорожно-строительная техника; в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов при исчислении налога на прибыль обществом представлены все необходимые документы; общество не могло знать о том, что документы, представленные контрагентами, содержат недостоверные сведения; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для признания налоговой выгоды, на которую претендует общество, необоснованной.
Общество ссылается на то, что налоговым органом допущено существенное нарушение п. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку 15.02.2012 инспекцией проведены осмотр помещения, выемка документов, в частности по взаимоотношениям с обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра", а также инвентаризация в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 45А-5 помимо воли проживающих в них физических лиц и без судебного решения, содержащего разрешение на проведение мероприятий в жилом помещении, в связи с чем все доказательства, полученные налоговым органом в результате указанных контрольных мероприятий, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 05.03.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 07.03.2012 N 11 и вынесено решение от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 98 311 руб. 20 коп. - за неуплату НДС за 4 кв. 2009 г., в сумме 109 234 руб. 60 коп. - за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 гг.; предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 262 423 руб. 60 коп. - за неуплату НДС за 2 - 4 кв. 2010 г., в сумме 291 582 руб. - за неуплату налога на прибыль за 2010 г.; обществу доначислены НДС за 4 кв. 2009 г., 2 - 4 кв. 2010 г. в общей сумме 1 147 615 руб., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 1 275 128 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 151 618 руб. 83 коп., по НДС - в общей сумме 155 828 руб. 04 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2012 N 16-07/001574 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 11 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по сделкам с обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра", исходя из того, что факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик имел собственные трудовые ресурсы для выполнения субподрядных работ, в связи с чем объективная необходимость в привлечении дополнительных трудовых ресурсов у общества отсутствовала; документооборот и расчеты между налогоплательщиком и обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" носят формальный характер; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а не статьи 1.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком во исполнение договора подряда по благоустройству на объекте "Капитальный ремонт перекрестка улиц Каслинская - Калинина" от 25.06.2009 N 211-Д, заключенному с генеральным подрядчиком предприятием "ДРСУ", заключены договоры субподряда от 15.07.2009 N 1 с обществом "ФСК" на сумму 2 227 901 руб., в том числе НДС в сумме 339 849 руб., и от 17.09.2009 N 5 - с обществом "Дорснабинвест" на сумму 274 524 руб., в том числе НДС в сумме 41 877 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по отношениям с обществами "ФСК" и "Дорснабинвест" налогоплательщик представил: счета-фактуры от 20.10.2009 N 00000230 на сумму 2 227 901 руб., в том числе НДС - 339 849 руб.; от 05.10.2009 N 00000013 на сумму 274 524 руб., в том числе НДС - 41 877 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2009 N 1, 2 на сумму 2 141 197 руб. (в том числе НДС в сумме 326 623 руб.), на сумму 86 704 руб. (в том числе НДС в сумме 13 226 руб.) и на сумму 274 524 руб. (в том числе НДС в сумме 41 877 руб.) соответственно; акты выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2009; копии платежных поручений от 29.10.2009 N 235, от 29.10.2009 N 236, от 03.11.2009 N 245, от 09.11.2009 N 250; выписки с расчетных счетов банков налогоплательщика и указанных контрагентов.
Между налогоплательщиком и обществом "Астра" заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 03.05.2010 N 3 на сумму 720 000 руб., в том числе НДС в сумме 109 830 руб. 51 коп., согласно которому общество "Астра" (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение срока действия данного договора оказать обществу (заказчик) услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения определенных поручений заказчика; количество работников согласовано в приложении от 01.06.2010 N 1 к данному договору.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по отношениям с обществом "Астра" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.07.2010 N 00000026; акт о приемке оказанных услуг от 30.07.2010 N 00000026, а также акты выполненных работ по от 30.11.2010 N 1 и от 30.09.2011; копии разрешений на работу иностранных граждан; платежное поручение от 09.08.2010 N 619.
Судом апелляционной инстанции установлено, что специальная техника и оборудование, необходимые для производства работ, предусмотренных договорами подряда, имелись у руководителя налогоплательщика Закояна М.Д., его сына Закояна А.М., дочери Закоян Л.М. и управляющего обществом Шулаева В.А.; согласно представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документам в течение проверяемых налоговых периодов данная техника передана обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Вавилон", однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным обществом, и доначислила обществу соответствующие суммы налогов, начислила пени и штрафы, которые налогоплательщиком не оспариваются; согласно штатному расписанию налогоплательщика за 2009 г. в его штате работало 30 человек, из которых 12 рабочих, 2 тракториста, 2 прораба, 2 мастера, 6 водителей-экспедиторов, 1 сметчик, 1 диспетчер; в 2010 г. штатная численность общества увеличилась до 35 человек, в том числе количество рабочих увеличилось до 13 человек, появились бригадир и геодезист; работы по субподрядным договорам выполнялись и сдавались обществом не одновременно по всем объектам, а последовательно; общества "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" по юридическим адресам не находятся; в период заключения договоров с обществом налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль представлялись обществами "ФСК" и "Дорснабинвест" с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; общество "Астра" налоги в бюджет, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не уплачивало; штатная численность общества "ФСК" составляет 1 человек, обществ "Дорснабинвест" и "Астра" - 0 человек; сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещениях), принадлежащих указанным контрагентам, отсутствуют; согласно свидетельским показаниям руководителей обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" Хуснутдинова М.М., Дементьева И.А. и Медведева А.П. указанные организации зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" они не имеют; договоры с налогоплательщиком не подписывали, доверенностей на подписание каких-либо документов не выдавали; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз" от 27.02.2012 N 408 подписи от имени Хуснутдинова М.М., Дементьева И.А. и Медведева А.П. в финансово-хозяйственных документах обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра", выполнены неустановленными лицами; в соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" у данных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с подрядными строительными работами, которые могли быть выполнены для налогоплательщика; сведения о денежных потоках по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют об отсутствии у них расходов, свойственных нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия (расходы по арендной плате, арендованным транспортным средствам, складским помещениям, на оплату труда и электроэнергии и т.д.); денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от налогоплательщика, в дальнейшем через цепочку организаций "обналичивались".
Обществом не приведено доводов, обосновывающих выбор обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке им полномочий представителей обществ "ФСК" и "Дорснабинвест", осуществлении текущего контроля за выполнением субподрядных работ, передаче субподрядчикам материалов и оборудования, необходимых для выполнения субподрядных работ, допуске работников субподрядных организаций к управлению спецтехникой, работавшей на ремонте перекрестка, прохождении ими медицинских осмотров; налогоплательщиком не представлены журналы инструктажа, ведомости выполненных субподрядчиками работ и другие документы, подтверждающие реальность выполнения работ спорными контрагентами.
Согласно свидетельским показаниям водителей-экспедиторов общества Макаряна А.Т. и Млекяна Г.Г., доставлявших на объект "перекресток улиц Каслинская - Калинина" строительные материалы, на данном объекте субподрядные работы выполняли работники самого налогоплательщика; каких-либо сведений о том, какие конкретно работники субподрядных организаций были привлечены для выполнения работ на объекте "перекресток улиц Каслинская - Калинина", налогоплательщик не представил, экономическую целесообразность привлечения обществ "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" и их деловую привлекательность не обосновал.
Движение денежных средств по расчетному счету общества "Астра", открытому в Орском отделении N 8290 открытого акционерного общества Сбербанк России, свидетельствует о том, что какие-либо выплаты, связанные с оплатой труда собственных работников либо работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, с расчетного счета данной организации не производились, что с учетом отсутствия у нее собственного персонала, свидетельствует о невозможности предоставления данной организацией как собственных, так и привлеченных по гражданско-правовым договорам работников в качестве рабочей силы по договору аутсорсинга.
Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных иностранных работников, выполнявших работы по договору аутсорсинга, заключенному с обществом "Астра", в выполнении субподрядных работ (отсутствуют сведения о том, где в период выполнения работ проживали работники, прибывшие с территории другого субъекта Российской Федерации; кто обеспечивал их специальной одеждой и оборудованием; каким образом они получали заработную плату; не имеется информации о наличии у данных лиц разрешений на работу со специальной техникой, прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их проживания и работы на объектах налогоплательщика); общество не обосновало выбор общества "Астра", расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации и не являющегося работодателем для иностранных работников, в качестве контрагента по договору аутсорсинга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "ФСК", "Дорснабинвест" и "Астра", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, подлежит отклонению.
В силу п. 5 ст. 91 Кодекса доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.
Как следует из акта от 07.03.2012 N 11 выездная налоговая проверка проводилась по юридическому адресу налогоплательщика: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45/А, кв. 5, который соответствует его фактическому местонахождению. В ходе проверки установлено, что указанное помещение для проживания физических лиц не используется, занято офисной мебелью и компьютерной техникой.
Таким образом, при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45/А, кв. 5, и выемке документов, налоговым органом не нарушены требования п. 5 ст. 91 Кодекса, поскольку данное помещение использовалось налогоплательщиком в качестве офиса, физические лица в нем не проживали, соответственно нарушения прав указанных лиц не допущено.
Использование налогоплательщиком помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45/А, кв. 5, в качестве офиса без соблюдения процедуры перевода данного помещения в категорию "нежилое", не может являться основанием для предоставления ему гарантий, предусмотренных п. 5 ст. 91 Кодекса в отношении жилых помещений.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А76-15115/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН