от 27 ноября 2006 года Дело N Ф04-7493/2006(28300-А75-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мещангиной Любови Владимировны на решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1269/2006 по иску предпринимателя Мещангиной Любови Владимировны к предпринимателю Беркеновой Надежде Григорьевне,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Л.В.Мещангина обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Н.Г.Беркеновой о взыскании задолженности по арендной плате за помещение площадью 20 кв. м в магазине по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, 13, - в сумме 29226 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 8767,80 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по арендной плате, предусмотренных договором аренды от 01.01.2005 N 4.
Решением от 06.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3984,5 руб. и пени - 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 25241,5 руб. и пеней - 7527,45 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Л.В.Мещангина, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 25241,5 руб., пеней - 7527,45 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент действия договора недостатков в помещении не было, что подтверждается заключением ГУ ЦГСЭН г. Нягань от 20.11.2002 N 01-17-03.4/1472.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Л.В.Мещангина (в соответствии с представленным свидетельством о заключении брака от 17.08.2005) (арендодатель) и предприниматель Н.Г.Беркенева (арендатор) заключили договор от 01.01.2005 N 4, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору помещение N 3 на третьем этаже здания площадью 20 кв. м по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, ул. Ленина, 13.
Помещение предоставлено на срок с 01.01.2005 по 01.12.2005.
Арендодатель передал указанное помещение арендатору, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2005.
В соответствии с заявлением арендатора от 11.08.2005 стороны соглашением от 15.08.2005 договор расторгли.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 952 руб. в месяц за 1 кв. м. В случае досрочного расторжения договора производится перерасчет арендной платы с 01.01.2005 по день расторжения договора из расчета 1120 руб. за квадратный метр.
При нарушении сроков уплаты арендной платы пунктом 3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы платежа.
Досрочное расторжение договора послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе в повышенном размере, и неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.08.2005 по 13.08.2005 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 3984,5 руб.
Размер начисленной за указанный период неустойки арбитражным судом первой инстанции снижен до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика 3984,5 руб. и неустойку 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность арендатора производить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и уплачивать неустойку в случае нарушения сроков оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 29226 руб. в соответствии с пунктом 2.1 арендной платы за период с 01.01.2005 по 13.08.2005 из расчета 1120 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.03.2006 N 930/433 торговый центр "Архимед", в котором находится спорное арендуемое помещение, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
Суд пришел к выводу о том, что расторжение договора обусловлено недостатками арендуемого помещения.
При этом суд руководствовался частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении недостатков арендуемого помещения арендатор вправе требовать расторжения договора аренды.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора было вызвано такими недостатками арендуемого помещения, которые препятствовали использованию указанного помещения по его назначению. При таких обстоятельствах пункт 2.1 указанного договора аренды не подлежал применению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что размер неустойки является завышенным (0,5%), поэтому сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции вынес законные и обоснованные решение и постановление, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 06.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1269/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1269/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мещангиной Любови Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.