52RS0015-01-2021-002939-34
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной ФИО6 к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Лариной ФИО7
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области N 2-1902/2021 от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-10398/2021 от 7 сентября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 19 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в должности инженера-экономиста, а с 16 января 2017 года - в должности <данные изъяты> 1 категории службы развития.
18 февраля 2013 года Л. подписано обязательство о неразглашении коммерческой и служебной тайны, и она ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну.
12 февраля 2021 года Л. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом также установлено, что 01 февраля 2021 года действующим в ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" лицензионном программным комплексом "Стахановец" 1 февраля 2021 года зафиксировано наименование скопированных истцом файлов на съемный Flash-носитель, которая представляет собой коммерческую тайну, исходя из характера изложенных в ней сведений.
В связи с указанным, приказом генерального директора ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" от 15 февраля 2021 года на основании служебной записки начальника службы безопасности проведено служебное расследование в отношении Л. на предмет установления обстоятельств нарушения Положения о коммерческой тайне.
В рамках проводимого работодателем расследования Л. 15 февраля 2021 года дано объяснение о том, что ввиду периодического зависания компьютера при работе на сервере для оперативного решения задач, поставленных перед ней руководителем, она скачивала файлы на локальный жесткий диск компьютера, а также она имела цель создать резервную копию информации на отдельном жестком диске, структурированную по темам и задачам. В процессе копирования из-за переполненного жесткого локального диска компьютера возникали длительные зависания. По поводу проблем с компьютером она неоднократно обращалась в департамент IT, ввиду большой загруженности найти свободное время для работы с компьютером сотрудниками департамента не представилось возможным. Руководитель департамента развития ей такую задачу не ставил, и это была ее личная инициатива. На локальном жестком диске компьютера объем памяти оказался недостаточен, завершить процесс копирования файлов не получилось, поэтому у себя на компьютере она оставила самое необходимое в папке "Важная информация", все остальные документы хотела разместить на отдельный жесткий диск, но файлы копировались с ошибками, сделав несколько попыток, она все удалила и отказалась от этой идеи.
18 февраля 2021 года Л. работодателем было вручено уведомление о выявлении копирования ею и использовании информации, относящейся к коммерческой тайне предприятия, не в рамках производственной деятельности и не в рамках прямых указаний непосредственного руководителя, с требованием передать всю коммерческую информацию на съемных и бумажных носителях непосредственному руководителю.
Согласно акта о проведении служебного расследования от 19 февраля 2021 года Л. 1 февраля 2021 года скачивала из файлового хранилища ограниченного доступа (диск X) файлы на свой рабочий ПК (диск D), а затем - на внешний носитель информации Flash через порт USB, общее количество переданных на внешний носитель файлов - N. Скопированная информация содержит в себе коммерческую тайну: информацию по рынкам продукции, технологиям продуктов, сметам, объемам по производствам, выпущенным ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"; информацию по существующим технологиям аммиака, карбамида, меланина, конфиденциальная информация лицензиаров технологий, переданная ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" как напрямую лицензиарами, так и заказчиками (предприятиями), относительно которой применяются все ограничения по конфиденциальности; справочник ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" по нормативным трудозатратам на выполнение различных разделов проектной и рабочей документации по всем проектам; информация по выполненным проектам, проектная документация, выполненная иными организациями и переданная в ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на условиях конфиденциальности для выполнения работ или разработки; информация о ТЭО, выполненная на базе разработанных ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" ПД и РД по производствам аммиака, карбамида, метанола, азотной кислоты и аммиачной селитры, содержащая в себе детализацию физических объемов работ по выполненным проектам, локальные сметы аналогов, данные лицензиаров; данные по рынкам продукции, материалы для выполнения ТКП и сами ТКП, сметная документация и ССП по проектам.
Поставленные перед истцом работодателем задачи с начала 2021 года по 15 февраля 2021 года не затрагивали необходимости обращения к уже выпущенным проектам, рынкам продукции, лицензиарам технологии, а также необходимости копирования данной информации. Разрешения на копирование этой информации истцу не давалось, как и указаний структурировать эту информацию для удобства.
Приказом от 26 февраля 2021 года NN -к Л. уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из установления факта совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, признал установленным наличие у ответчика оснований и соблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что информация, содержащаяся в скопированных на внешний носитель файлах без разрешения руководителя по своему содержанию и функционалу, установленных Актом служебного расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, создает условия по выводу и утрате данной информации из-под контроля работодателя.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю; примененное к Л. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемая истицей должность. Кроме того, непосредственно после увольнения из ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" Л. трудоустроилась в конкурирующую с прежним работодателем фирму - ООО "Центр промышленного инжиниринга".
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права и несоответствия выводов установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу пункта 23 указанного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Л., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являются ли сведения файлов, которые истица скопировала на съемный Flash-носитель коммерческой тайной ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"; обязывалась ли Л. не разглашать указанные сведения; совершала ли истица действия по разглашению, передаче скопированных файлов ответчика на съемный Flash-носитель третьим лицам; совершала ли Л. действия (бездействия) в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика стали известны третьим лицам.
Однако данные обстоятельства, с учетом заявленных исковых требований Л. и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.
Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности увольнения Л. и отвергая довод истицы об отсутствии с ее стороны действий по разглашению какой-либо информации, являющейся коммерческой тайной ответчика, указывает на имеющую возможность по распоряжению информацией, но не совершение конкретных действий со стороны Л. в результате которых информация стала известна третьим лицам, тем самым устанавливая отсутствие совершение данных действий со стороны истца, являющихся основанием для увольнения по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.